Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-576/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Антипенко А.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Балдановой Д.Б.,

с участием прокурора Выскубовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 февраля 2015 года гражданское дело по иску Нижегородцевой С. П., Нижегородцева А. И. к Маругиной И. А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Маругиной И.А.,

на решение Чернышевского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

исковые требования Нижегородцевой С. П., Нижегородцева А. И. удовлетворить частично;

взыскать с Маругиной И. А. в пользу Нижегородцевой С. П. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей;

взыскать с Маругиной И. А. в пользу Нижегородцева А. И. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей;

в остальной части иска Нижегородцевой С. П., Нижегородцева А. И. отказать.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нижегородцева С.П., действующая также в интересах несовершеннолетнего Нижегородцева А.И., обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" она с супругом и сыном направлялись "адрес" в качестве пассажиров на автомобиле "Тойота Плац", под управлением Маругиной И.А. На федеральной трассе "Чита-Хабаровск" водитель Маругина И.А. в нарушение правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустила столкновение с автомобилем "Тойота Пробокс". Приговором Чернышевского районного суда "адрес" Маругина И.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ее сыну были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана лба, которые квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью. Ей также были причинены телесные повреждения: закрытый перелом правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, множественные ушибы, ссадины мягких тканей лица, волосистой части головы, туловища, закрытый перелом лонных и седалищных костей, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. С 13 апреля по "Дата" она находилась на лечении в травматологическом отделении ГУЗ "Городская клиническая больница N 1", где ей была проведена операция. Расходы на лечение составили 58 733 руб. Страховой компанией, где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, выплатила ей страховое возмещение. Однако она понесла расходы на лечение сына в размере 1 600 руб., также пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, действиями ответчика ей и ее сыну причинены значительные нравственные страдания, связанные с сильным эмоциональным стрессом, длительным лечением, переживаниями. Просила взыскать с Маругиной И.А. в ее пользу материальный ущерб в размере 1 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу несовершеннолетнего Нижегородцева А.И. (л.д. 3-5).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Маругина И.А. полагает решение суда необоснованным, подлежащим отмене. Суд не учел заключение эксперта N 119, в котором указано, что согласно амбулаторной и медицинской картам Нижегородцевой С.П., у последней имеется заболевание ревматоидный артрит суставная форма, медленно прогрессирующее течение, неактивная стадия, вследствие чего в 2010 и 2011 гг. ей проведено эндопротезирование левого и правого тазобедренных суставов, а также левого коленного сустава. Имеющееся у нее заболевание могло повлиять на причинение повреждений. Кроме того, указанные истцом повреждения, полученные несовершеннолетним Нижегородцевым А.И., не соответствуют экспертному заключению N 98. Суд не принял во внимание, что в период следствия она предпринимала меры по возмещению вреда, выплатив истцу 50 000 рублей, и не учел, что она сама пострадала в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, суд не учел ее материальное положение, в частности, нахождение на иждивении ребенка, наличие долговых обязательств в связи с необходимостью восстановления разбитых автомобилей, состояние здоровья, вследствие чего она в настоящее время не работает. Учитывая изложенное, полагает решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности и справедливости (л.д. 100-103). "данные изъяты" возражениях на апелляционную жалобу истец Нижегородцева С.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 109). В судебное заседание истец Нижегородцева С.П., также являющаяся законным представителем несовершеннолетнего В возражениях на апелляционную жалобу истец Нижегородцева С.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 109).

В судебное заседание истец Нижегородцева С.П., также являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Нижегородцева А.И., не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, на основании ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Маругину И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора краевой прокуратуры Выскубовой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что "Дата" ответчик Маругина И.А., управляя автомобилем "Тойота Платц", нарушила требования п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены приговором Чернышевского районного суда "адрес" от "Дата", согласно которому Маругина И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 9-10).

В качестве пассажиров в указанном автомобиле ехали Нижегородцева С.П. и Нижегородцев А.И.

Согласно заключению эксперта от "Дата" в результате дорожно-транспортного происшествия Нижегородцеву А.И. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана лба, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д. 11-12).

В результате дорожно-транспортного происшествия Нижегородцевой С.П. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, множественные ушибы, ссадины мягких тканей лица, волосистой части головы, туловища, закрытый перелом лонных и седалищных костей, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 8).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил указанные правовые нормы и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу Нижегородцевой С.П. "данные изъяты" рублей, в пользу Нижегородцева А.И. - "данные изъяты" рублей. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

Исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим Нижегородцевой С.П. и Нижегородцеву А.И. в результате полученных травм, степени тяжести причиненного вреда здоровью, а также материального и семейного положения ответчика, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об определении размеров компенсации морального вреда в пользу каждого потерпевшего. Оснований для уменьшения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Нижегородцевой С.П. имелись заболевания, которые могли повлиять на причинение повреждений, не могут являться основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда. Из приговора суда, который в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, следует, что причинение вреда здоровью Нижегородцевой С.П. находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика. При таких обстоятельствах Маругина И.А. должна нести ответственность за причинение истцу Нижегородцевой С.П. морального вреда.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в решении суда неверно указаны телесные повреждения, причиненные Нижегородцеву А.И., не может служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку моральный вред был определен судом с учетом степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Довод апелляционной жалобы о том, что Маругина И.А. принимала меры к возмещению причиненного вреда, добровольно выплатила Нижегородцевой С.П. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, не может являться основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда. Выплата данной суммы с учетом степени физических и нравственных страданий Нижегородцевой С.П. не покрывала причиненный Нижегородцевой С.П. моральный вред.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернышевского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Маругиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко