Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-675/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Балдановой Д.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 февраля 2015 года гражданское дело по иску Норбоева Т. Ц. к Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд Федеральной противопожарной службы по "адрес"" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Норбоева Т.Ц.,

на решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Норбоева Т.Ц. отказать.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Норбоев Т.Ц. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" около "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Королла Спасио", под его управлением, и автомобиля "ГАЗ-28142", принадлежащего ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по "адрес"", под управлением Попова С.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Попова С.В., в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., однако указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" коп. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты" коп., расходы на экспертизу в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 3-4).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Норбоев Т.Ц. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Полагает ошибочным вывод суда о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии. Суд не учел все обстоятельства происшествия, в частности, тот факт, что услышав звуковой сигнал, он приостановился и, не увидев транспортного средства с включенными проблесковыми маячками, продолжил движение на разрешающий сигнал светофора. Ориентироваться по одному лишь звуковому сигналу невозможно, поскольку он может исходить с любой стороны. Кроме того, автомобиль "ГАЗ-28142" появился внезапно, поскольку на "адрес" перед перекрестком с "адрес" стоял троллейбус. При принятии оспариваемого решения суд неверно произвел расчет причиненного ему материального ущерба. Так, из среднерыночной стоимости автомобиля суд произвел вычет стоимости годных к реализации остатков. Однако в исковом заявлении он просил возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку не имеет возможности реализовать остатки, а желает восстановить поврежденный автомобиль. Таким образом, нарушено его право на полное возмещение причиненных ему убытков. Указывает, что им было представлено возражение на заключение автотехнической экспертизы, поскольку выводы эксперта противоречат исследовательской части указанного заключения и не соответствуют требованиям закона. Полагает, что данное заключение противоречит другим доказательствам по делу, в связи с чем не может рассматриваться как допустимое доказательство (л.д. 189-190).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по "адрес"" Куренная Л.П. находит доводы жалобы несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным (л.д. 195-197).

В судебное заседание третье лицо Попов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, на основании ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца Норбоева Т.Ц., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Куренную Л.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанных правовых норм, при причинении вреда источником повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от "Дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет "данные изъяты" рублей, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - "данные изъяты" рублей, в части причинения вреда здоровью - "данные изъяты" рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что "Дата" на перекрестке улиц "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Королла Спасио", 2001 года выпуска, принадлежащего Норбоеву Т.Ц., и пожарного автомобиля "ГАЗ 28142", принадлежащего ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по "адрес"", под управлением Попова С.В. (л.д. 85,86).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по "адрес"" была застрахована в ОАО " "данные изъяты"".

В результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля истца. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от "Дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Королла Спасио" с учетом износа составит в размере "данные изъяты" коп., рыночная стоимость аналогичного автомобиля - "данные изъяты" руб., стоимость годных остатков - "данные изъяты" коп. (л.д. 145-164).

ОАО " "данные изъяты"" выплатило Норбоеву Т.Ц. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 3).

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба "данные изъяты" коп., а также судебные расходы.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии вины обоих водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, признав степень вины обоих водителей равной. Поскольку причиненный истцу ущерб был возмещен страховой организацией полностью, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред в полном объеме не имеется.

Данный вывод суда подробно мотивирован, основан на собранных по делу доказательствах, оценка которым дана судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции ответчиком ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по "адрес"" не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Норбоева Т.Ц. в дорожно-транспортном происшествии, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что водитель Попов С.В. на служебной машине выехал к месту тушения пожара. На перекрестке улиц "адрес" "адрес" водитель Попов С.В. проехал на запрещающий сигнал светофора с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом (л.д. 87).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля "ГАЗ 28142" (л.д. 65).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы N от "Дата" служебный автомобиль с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом не может быть объектом, который внезапно возникает на полосе движения транспортного средства. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Норбоева Т.Ц. не соответствовали п.п. 1.3, 1.5, 3.2 Правил дорожного движения, обусловленные тем, что он не уступил дорогу автомобилю, с включенным синим проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, и его действия с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением (л.д. 145-164).

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенных в указанном заключении, не имеется, поскольку заключение составлено экспертом-техником Токаревым М.Н., имеющим длительный стаж работы по специальности и обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией.

Таким образом, в данном случае водитель Норбоев Т.Ц., приближаясь к транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, обязан был уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из апелляционной жалобы следует, что Норбоев Т.Ц. услышал звуковой сигнал, но вопреки Правилам дорожного движения не остановился и продолжил движение.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не позволяют прийти к выводу об отсутствии вины Норбоева Т.Ц. в дорожно-транспортном происшествии. В данном случае водитель Норбоев Т.Ц. обязан был принять предусмотренные Правилами дорожного движения меры к остановке.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер причиненного ущерба определен судом неправильно, подлежит отклонению. Ремонт транспортного средства истца значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства, что означает его полную конструктивную гибель. В связи с чем, размер причиненного истцу ущерба определен судом первой инстанции правильно, исходя из среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, а также степени вины Норбоева Т.Ц. в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Норбоева Т.Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко