Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-706/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Процкой Т.В.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А.

Ходусовой И.В.

при секретаре Дамдиновой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 марта 2015 года дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Дяжуру С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 22 августа 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Дяжура С. С.ча в пользу ОАО "Сбербанк России" (Читинское отделение N задолженность по кредитному договору N от "Дата" с учетом процентов и неустойки в сумме "данные изъяты"., расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующее. Между истцом и Дяжуром С.С. "Дата" был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком на 60 мес. под "данные изъяты" %, заемщик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты в размере, в сроки и на условиях договора. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по просроченному основному долгу в сумме "данные изъяты" руб. 33 коп., просроченные проценты составили "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойка за просрочку погашения основного долга "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего просил взыскать с ответчика "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 31-32).

В апелляционной жалобе ответчик Дяжур С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает взысканную неустойку подлежащей уменьшению в соответствии со статьей 330 ГК РФ, так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При принятии решения суд не принял во внимание выполнение Дяжур С.С. обязательств до конца 2013 года, затруднительное материальное положение его семьи с декабря 2013 года, а также то, что банк не понес реальных убытков (л.д. 40).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Сбербанк России" Ким-Сон-Гон Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дяжура С.С. без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России", ответчик Дяжур С.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "Дата" ОАО "Сбербанк России" и Дяжур С.С. заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок 60 месяцев под "данные изъяты" % годовых.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом Дяжур С.С. не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, не оспоренному ответчиком и проверенному судом первой инстанции, общая сумма задолженности по состоянию на "Дата" составила "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности Дяжура С.С. по кредитному договору, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, в том числе задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты" рублей, просроченных процентов "данные изъяты" рублей, неустойки за просроченный основной долг "данные изъяты" рублей, неустойки за просроченные проценты "данные изъяты" рублей.

С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права (ст.ст. 807, 810, 811, 819 ГК РФ), регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть уменьшена, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании суммы неустойки, поскольку правовых оснований для ее снижения при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору не имелось, при этом ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчиком частично исполнялись обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку внесенные суммы являются незначительными, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также учитывает факт уклонения ответчика с ноября 2013 года от выполнения договорных обязательств, установленных графиком погашения задолженности по срокам и суммам платежей.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является завышенным, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они противоречат заключенному договору, материалам дела и установленным судом юридически значимым обстоятельствам. Учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга по кредитному договору, длительное систематическое неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита, оснований для признания суммы неустойки несоразмерной и уменьшения размера неустойки не имеется.

Также, иные фактические обстоятельства, на которые ответчик Дяжур С.С. ссылается в апелляционной жалобе (финансовые трудности должника, тяжелое материальное положение семьи), не могут быть рассмотрены судебной коллегией в качестве оснований к снижению размера неустойки, поскольку не подтверждены доказательно.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дяжура С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Процкая Т.В.

Судьи: Кузнецова О.А.

Ходусова И.В.