Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-735/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Антипенко А.А., Ревенко Т.М.,

с участием прокурора Казанцевой Л.И.,

при секретаре Голиковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" "Дата" гражданское дело по иску Унитарного муниципального предприятия городского поселения " "адрес"" муниципального района " "адрес" и "адрес"" "адрес" "Жилищно-коммунальное управление", Сидорова Р. А. к Медведевой Н. Н.евне, Медведеву М. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе главы городского поселения Пичкуренко Б.М. и по апелляционной жалобе представителя УМП "ЖКУ" Насыровой Н.М.

на решение Краснокаменского городского суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Унитарного муниципального предприятия городского поселения " "адрес"" муниципального района " "адрес" и "адрес"" "адрес" "Жилищно-коммунальное управление", Сидорова Р. А. к Медведевой Н. Н.евне, Медведеву М. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения отказать.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения представителя УМП "Жилищно-коммунальное управление" Насыровой Н.М., поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене решения суда, заслушав заключение прокурора краевой прокуратуры Казанцевой Л.И., полагавшей выводы суда об отказе в иске правильными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

М. Н.Н., М. М.С. зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес" на основании ордера N от "Дата" г ... М. Н.Н. систематически нарушает права и интересы соседей, привела квартиру в антисанитарное бесхозяйное состояние. Данный факт нарушения подтверждают многочисленные жалобы и акты обследования "адрес". Последняя жалоба поступила от соистца Сидорова Р.А ... Сидоров неоднократно жаловался на ответчицу во все контролирующие органы, но положительных результатов нет. Ранее поступали коллективные жалобы соседей. Ответчику были выданы предупреждения. Ответчик Медведев М. С. вселен в "адрес" как член семьи основного нанимателя. М. М.С. не проживает в спорном жилом помещении более пяти лет, с регистрационного учета не снялся. В квартиру вселиться не пытался, обязанностей по договору социального найма не исполняет, текущий и капитальный ремонт не производит. Расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несет. Задолженность по квартирной плате составляет "данные изъяты" копеек. Всю задолженность, которая образовалась до февраля 2012 года, по решению суда оплачивает М. Н.Н ... На основании изложенного истцы просили суд признать М. М.С. утратившим право пользования квартирой "адрес" края, расторгнуть с ним договор социального найма, снять его с регистрационного учета по указанному выше адресу. Также просили расторгнуть договор социального найма между Унитарным муниципальным предприятием городского поселения " "адрес"" муниципального района " "адрес" и "адрес"" и Медведевой Н. Н.евной по адресу: "адрес" края, снять ее с регистрационного учета и выселить без предоставления другого жилого помещения.

Определениями суда от "Дата", от "Дата" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения " "адрес"" муниципального района " "адрес" и "адрес"" "адрес", Отделение УФМС Р. по "адрес" в "адрес", Ждановских

С.В., Марасанова О.А..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе глава администрации городского поселения " "адрес"" муниципального района " "адрес" и "адрес"" "адрес" Пичкуренко Б.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истцов. Основанием, послужившим к отказу в удовлетворении исковых требований, явилось отсутствие полномочий у УМП "ЖКУ" на уведомление нанимателя жилого помещения об устранении нарушений жилищного законодательства и о возможном выселении. Вместе с тем, данный довод суда является ошибочным. Постановлением администрации городского поселения " "адрес"" от "Дата" N "Об уполномочивании УМП "ЖКУ" на осуществление процессуальных действий", в соответствии с положениями которого УМП "ЖКУ" было уполномочено на осуществление процессуальных действий от имени администрации городского поселения " "адрес"". Все доводы изложенные в исковом заявлении были подтверждены всеми лицами участвующими в судебном процессе. Вместе с тем, суд не посчитал возможным дать этим доводам соответствующую оценку, не принял во внимание сложившуюся судебную практику, в результате чего неправильно применил нормы материального права и незаконно отказал в иске. Также судом нарушены нормы процессуального права. Администрация, как наймодатель в рамках жилищного законодательства РФ и как орган наделивший полномочиями УМП "ЖКУ" на обращение в суд, является материальным истцом по данному делу и не может иметь процессуальный статус третьего лица.

В апелляционной жалобе представитель УМП "ЖКУ" Насырова Н.М. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что предупреждать ответчиков о выселении в рамках ст. 91 ЖК РФ должен был наймодатель, то есть городское поселение, а не УМП "ЖКУ", противоречит фактическим обстоятельствам, в частности сложившейся в соответствии с действующим Постановлением практике, договором на управление многоквартирным домом, в котором предусмотрена обязанность УМП "ЖКУ", как управляющей компании, защищать интересы собственника в суде. В результате, истцы лишены возможности в дальнейшем обращаться в данный суд с иском по тем же основаниям, что заведомо лишило их права на защиту своих интересов.

В судебное заседание представитель администрации городского поселения " "адрес"" муниципального района " "адрес" и "адрес"", истец Сидоров Р.А., ответчица М. Н.Н., третьи лица Ждановских С.В., Марасанова О.А. не явились, о времени рассмотрения дела извещены по имеющимся в деле адресам (л.д.240,242,245,248,249-251).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, М. Н.Н. является основным нанимателем "адрес" края, вместе с ней по данному адресу зарегистрирован и включен в лицевой счет (л.д.27) сын М. М.С., который в настоящее время в квартире не проживает.

На протяжении нескольких лет на М. Н.Н. поступают жалобы от проживающих в этом же подъезде граждан на зловонный запах из квартиры, антисанитарное состояние ее жилого помещения, шум от животных, распространение насекомых из квартиры ответчицы (л.д.9-22).

Из актов обследования "адрес", приложенных к материалам дела, следует, что ответчица двери не открывает, от получения каких-либо документов, в том числе и предупреждений, отказывается. Не представилось возможным провести санитарное обследование ее квартиры по запросу суда, поскольку сотрудникам Межрегионального управления N ФМБА Р. М. Н.Н. отказала в доступе в жилое помещение (л.д.152).

Располагая заявлениями соседей, предупреждениями о возможном выселении, истцы обратились с требованием в порядке статьи 91 ЖК РФ о выселении М. Н.Н. из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Суд первой инстанции в иске отказал на том основании, что у УМП "Жилищно-коммунальное управление" отсутствуют полномочия на предупреждение нанимателя от имени наймодателя о возможном выселении в порядке статьи 91 ЖК РФ.

Судебная коллегия находит эти выводы ошибочными в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" от 02.07.2009 г. разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества городского поселения "Город Краснокаменск" от 18 апреля 2014 года N 01-15-13/62.

Согласно статье 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Письменного договора найма, заключенного собственником жилого помещения с М. Н.Н., суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из приведенной выше нормы закона, полномочия по осуществлению прав собственника жилого помещения могут быть переданы этим собственником другим лицам. Право расторжения договора также является правомочием собственника.

Из приложенного к материалам дела постановления N 1482 от 17.12.2013 года, принятого и.о. Главы администрации городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район", следует, что УМП "Жилищно-коммунальное управление" в лице директора уполномочено на осуществление процессуальных действий, связанных с обращением в суд с требованиями о расторжении договоров найма и выселении (л.д.93).

Согласно названному постановлению оно издано в целях эффективного использования специализированного и муниципального жилого фонда, для осуществления основных уставных задач и целей.

При этом директору УМП "ЖКУ" приведенным выше постановлением предоставлены все права истца, связанные с обращением в суд с иском о выселении, в том числе и специально перечисленные в статье 54 ГПК РФ.

Из текста приведенной выше статьи 91 ЖК РФ следует, что обращение в суд с требованием о выселении гражданина, нарушающего права других лиц, возможно лишь при условии предупреждения этого гражданина о возможном выселении и предоставления времени для устранения нарушений.

Таким образом, передача права на обращение в суд с требованием о выселении от имени наймодателя предполагает передачу права на предупреждение о прекращении нарушений прав граждан от имени этого же наймодателя. Обратного не было доказано, более того, привлеченный в качестве третьего лица представитель администрации городского поселения " "адрес"" муниципального района " "адрес" и "адрес"" прямо указывал на то, что передал эти права УМП "ЖКУ".

При таких обстоятельствах с учетом норм Жилищного кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда первой инстанции не было оснований к выводу о том, что истец не имеет права предупреждения нанимателя о прекращении нарушений прав третьих лиц и о возможном выселении, так как этому предприятию представлено право на обращение с таким иском.

Вместе с тем, представленные суду предупреждения, вынесенные в адрес М. Н.Н., судебная коллегия в качестве доказательств того, что М. Н.Н. была предупреждена о необходимости устранить нарушения и о возможном выселении в случае их неустранения принять не может.

Так, как следует из приложенных к исковому заявлению материалов, М. Н.Н. на контакт с представителями УМП "ЖКУ", а также с иными службами, соседями не идет. Ни одно из представленных суду предупреждений не содержит данных о том, что М. Н.Н.ознакомлена с его содержанием, и до ее сведения доведено возможное выселение в случае неустранения антисанитарного состояния.

Полагая, что свою обязанность, установленную статьей 91 ЖК РФ, по предупреждению ответчика и предоставлению срока для прекращения противоправных действий, истец выполнил, доказательств того, что эти предупреждения получены М. Н.Н. и она достоверно знает об имеющихся к ней претензиях, но злонамеренно продолжает нарушать права соседей, в материалы дела не представил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным части 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что по смыслу приведенных норм жилищного законодательства выселение является крайней мерой ответственности, применяемой к злостным нарушителям и лишь в случае неустранения нанимателем допущенных нарушений, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований о выселении.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в требованиях о признании М. М.С. утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с пунктом 32 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

В данном деле не было выяснено мнение основного нанимателя квартиры М. Н.Н. по поводу отсутствия М. М.С. в квартире, тогда как это отсутствие может иметь место по соглашению с основным нанимателем, либо обусловлено невозможностью проживания вместе с ним.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокаменского городского суда "адрес" от "Дата" в части изменить. Исключить из мотивировочной части решения выводы об отсутствии у УМП "Жилищно-коммунальное управление" полномочий на предупреждение нанимателя о возможном выселении в порядке статьи 91 ЖК РФ. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи