Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-791/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Антипенко А.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Баеве Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" "Дата" гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Захаровой Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Захаровой Г.А.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Захаровой Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Захаровой Г. А. в пользу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" сумму задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты" коп., задолженность по уплате процентов "данные изъяты" коп., пени "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда ЛитвИ.й И.В., выслушав объяснения ответчика Захаровой Г.А., поддержавшей жалобу и просившей об отмене решения суда в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком "Дата" был заключен кредитный договор "данные изъяты", согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" коп. на срок до "Дата" под 18,9 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако ответчик нарушает принятые обязательства по кредитному договору. Просил суд взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере "данные изъяты" коп., из которых задолженность по основному долгу "данные изъяты" коп., задолженность по уплате процентов "данные изъяты" коп., пени "данные изъяты" рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Захарова Г.А. просит решение суда в части взыскания неустойки отменить. Считает, что суд сделал ошибочные выводы о том, что ответчица уклонялась от исполнения принятого на себя обязательства по погашению кредита. Она не отрицает факт наличия задолженности у неё перед Банком, данные обстоятельства возникли в связи с ухудшением её материального положения. Однако в дальнейшем, она намерена оплачивать платежи в соответствии с имеющимся графиком платежей. Более того, она обращалась к банку и о сложившемся тяжелом финансовом положении предупреждала, на что банк отреагировал отрицательно и не дал ей время для восстановления своего материального положения, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Суд необоснованно не воспользовался правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ. Сумма, определенная судом к взысканию с нее в пользу истца является чрезмерно завышенной

В судебное заседание истец ОАО "АТБ" своего представителя не направил о времени рассмотрения дела извещен (л.д. 115-116).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что "Дата" между ОАО "АТБ" и Захаровой Г.А. был заключен кредитный договор. Размер кредита составил "данные изъяты" копеек сроком до "Дата" с условием выплаты заемщиком 18,9% годовых.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ссылаясь на то, что заемщик Захарова Г.А. ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету сумма задолженности составила по основному долгу "данные изъяты" копеек, задолженность по уплате процентов "данные изъяты" копеек, пени "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у банка имеются основания для взыскания с Захаровой Г.А. суммы задолженности по кредиту.

Данный вывод суда мотивирован, подтвержден материалами дела, основан на нормах гражданского законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с выводом суда об удовлетворении требований банка.

Ссылки ответчицы на то, что ОАО "АТБ" не представил ей рассрочку платежей и не дал возможности восстановить материальное положение, неосновательны.

Взяв на себя обязательство по возврату заемных средств в силу договора, Захарова Г.А. обязана вести себя разумно и добросовестно и не допускать просрочки платежей. Обращение с требованием о досрочном взыскании суммы кредита в случае уклонения от его возврата является правом, предоставленным кредитору федеральным законом, к каким относится Гражданский Кодекс Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о несогласии с размером взысканной с нее неустойки не заслуживает внимания. При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке и ее размере (пункт 2.2.4 кредитного соглашения) (л.д. 12). Факт нарушения ответчицей условий кредитного договора установлен судом первой инстанции и не оспорен ответчицей.

То обстоятельство, что суд при взыскании неустойки не применил статью 333 ГК РФ, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку уменьшение неустойки производится только по заявлению стороны и в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таких обстоятельств судом установлено не было, поскольку сумма пени в размере "данные изъяты" руб. по отношению к основному долгу "данные изъяты" рублей составляет около 5%, что нельзя отнести к несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Захаровой Г.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи