Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-817/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Антипенко А.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Баеве Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" "Дата" гражданское дело по иску Чередниченко Е. А. к Калгину А. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика Калгина А.Н.

на решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

Признать договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", 1 мкр., "адрес" Калгиным А. Н. расторгнутым. Калгина А. Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", 1 мкр., "адрес".

Вступившее в законную силу решение является основанием соответствующим органам и службам для снятия Калгина А. Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Лихановой Т.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Чередниченко Е.А. обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Она проживает в жилом помещении по адресу: "адрес", 1мкр., "адрес" рождения. В "Дата" году родители расторгли брак, отец переехал на другое место жительства и создал другую семью. В спорной квартире не проживает 13 лет. Никто ему не препятствовал в проживании. Он добровольно отказался от своего права, за жилое помещение и за коммунальные услуги не платит. Просила признать Калгина А.Н. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", 1 мкр., "адрес" снять его с регистрационного учета.

Судом, в качестве третьего лица привлечена проживающая и зарегистрированная в квартире Калгина В.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Калгин А.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать. Ссылается на то, что истец - его дочь умышленно не сообщила суду адрес его пребывания, скрыла от суда номер его мобильного телефона, тем самым лишив его возможности участвовать в судебном заседании. Кроме того, не сообщила суду, что в июне 2006 года судебной коллегией по гражданским делам Читинского областного суда оставлено без изменения решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата" об отказе Калгиной В.В. в удовлетворении исковых требований к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением- квартирой по адресу: "адрес", 1 мкр., "адрес". Судебными актами было установлено, что он приобрел и сохраняет право пользования данным жилым помещением. Данный факт исключает возможность повторной оценки судом обстоятельств его непроживания в спорной квартире.

В судебное заседание истец Чередниченко Е.А., третье лицо Калгина В.В., не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по имеющимся в деле адресам (л.д.108-110), ответчик Калгин А.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, направил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу без его участия (л.д. 114, 115). На основании ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, согласно лицевому счету в "адрес" 1 микрорайоне в "адрес" зарегистрированы наниматель жилого помещения Калгина В.В. с "Дата" года, члены ее семьи Калгин А.Н. с "Дата" года, Чередниченко Е.А. с "Дата" года, Ч. с "Дата" (л.д. 6).

Обращаясь в суд с требованием о признании ответчика Калгина А.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением истец Чередниченко Е.А. ссылалась на то, что ответчик после расторжения брака с Калгиной В.В. в 2002 году из спорного жилого помещения выехал, фактически жилым помещением не пользуется, не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы истца и исковые требования удовлетворил.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно положениям пункта 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие нанимателя или членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наниматель, наймодатель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место и расторжения тем самым договора найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный ( работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом было установлено, что в жилом помещении Калгин А.Н. фактически отсутствует более десяти лет, его личных вещей в квартире нет, проживает по другому месту жительства, достоверных доказательств того, что ему были созданы препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не представлено.

Проанализировав приведенные выше фактические обстоятельства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что выезд Калгина А.Н. носит постоянный характер, а своими правами в отношении спорного жилого помещения он распорядился по своему усмотрению, устранившись и от несения обязанностей по содержанию и ремонту жилого помещения.

При этом с доводами стороны ответчика о том, что Калгин А.Н. участвовал в расходах на содержание и ремонт жилого помещения судебная коллегия не соглашается.Согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Полагая себя членом семьи нанимателя и желая сохранить право пользования жилым помещением, Калгин А.Н. был обязан представить доказательства исполнения этой обязанности в обоснование своих доводов о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением с соблюдением положений части 4 статьи 69 ЖК РФ.

Для установления самостоятельной ответственности бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма требуется заключение отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения и с наймодателем ( п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании апелляционной инстанции с учетом положений п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ у стороны ответчика были приняты новые доказательства, допрошены свидетели стороны ответчика.

Допрошенные в судебном заседании апелляционной инстанции свидетели пояснили, что Калгин А.Н. передавал бывшей супруге деньги на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Вместе с тем, эти сведения ими получены от Калгина А.Н., и они не подтверждают с достоверностью факт надлежащего исполнения обязанности по оплате обязательных платежей в течение всего периода отсутствия в квартире.

Имеющиеся в деле квитанции указывают на то, что все расходы по содержанию жилого помещения несет Калгина В.В. (л.д.9-17).

Доводы жалобы о том, что истица Чередниченко Е.А., зная о месте жительства ответчика, скрыла это от суда, судебная коллегия в качестве основания к отмене решения суда и отказу в иске принять не может.

Согласно адресной справке (л.д.20) Калгин А.Н. зарегистрирован по спорному адресу. Направленная по его известному месту жительства повестка и копия искового заявления возвращены в суд с отметкой "адресат не проживает" (л.д.25).

Суд на основании положений статьи 50 ГПК РФ назначил Калгину А.Н. адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 119 ГПК РФ и 50 ГПК РФ Калгин А.Н. полагается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что решением Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата" Калгиной В.В. в удовлетворении исковых требований о признании Калгина А.Н. утратившим право пользования жилым помещением квартирой, расположенным по адресу: "адрес", 1 мкр., "адрес" было отказано, что исключает возможность повторной оценки судом обстоятельств его непроживания в спорной квартире, судебной коллегией также не принимается.

Как следует из содержания решения Ингодинского районного суда от "Дата", оставленного без изменения кассационным определением Читинского областного суда от "Дата" (л.д.65-67), судами первой и кассационной инстанции в иске было отказано по состоянию на январь 2006 года, в том числе в связи с наличием неприязненных отношений между Калгиной В.В. и Калгиным А.Н. после распада семьи.

Эти обстоятельства установлены на 2006 год, следовательно, данное решение не может подтверждать наличие этих же фактов в течение последующих 9 лет.

Доказательства, свидетельствующие о попытках ответчика после 2006 года вселиться в спорное жилое помещение, о его обращениях в связи с чинимыми, как он утверждал, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий, суду представлены не были, и на это Калгин А.Н. не ссылается в своей апелляционной жалобе.

Допрошенные по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции свидетели Б., Л., Ч., К. подтвердили, что им известно о намерении ответчика вселиться в спорную квартиру в 2006-2008 годах, и что со слов Калгина А.Н. им известно, что бывшая супруга его в квартиру не пускает.

Эти показания не могут быть положены в основу вывода о том, что Калгину А.Н. были созданы препятствия во вселении и после указанного срока, поскольку он не лишался возможности предъявить иск о вселении в жилое помещение.

Также из приложенного к жалобе решения Ингодинского районного суда следует, что по состоянию на 2006 год Калгин А.Н. проживал с другой женщиной, фактически создав с ней семью.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у Калгина А.Н. иного жилого помещения также не принимаются.

Согласно п. 32 приведенного выше Постановления отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Представленные в материалы дела доказательства, а также показания свидетелей, указывают на то, что Калгин А.Н. добровольно отказался от своих прав и обязанностей по отношению к спорному жилому помещению, предусмотренных договором социального найма, то есть по своему усмотрению распорядился жилищными правами.

При таком положении суд пришел к верному выводу о том, что ответчик Калгин А.Н. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, сам факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не порождает правовых оснований права пользования данным жилым помещением, регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер и нарушает права истца, и удовлетворил требования Чередниченко Е.А. о признании Калгина А.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калгина А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи