Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-833/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Процкой Т.В.

и судей краевого суда Кожиной Е.А., Кузнецовой О.А.

при секретаре Дамдиновой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 марта 2015 года дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к Батоеву С. Б., Цыбенову А. Б. о взыскании кредитной задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора и договора поручительства, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Васильевой Н.В.

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества "Россельхозбанк" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от "Дата" заключенный между открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" и Батоевым С. Б., расторгнуть договор поручительства N от "Дата", заключенный между открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" и Цыбеновым А. Б..

Взыскать с Батоева С. Б., Цыбенова А. Б. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк"- "данные изъяты" рублей, из них: просроченные заемные средства "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей просроченная задолженность по процентам, "данные изъяты" рублей пени за просрочку возврата заемных денежных средств, "данные изъяты" рублей пени за просрочку процентов за пользование заемных денежных средств.

Взыскать с Батоева С. Б., Цыбенова А. Б. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" проценты по Кредитному договору N от "Дата" с их начислением за пользованием кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с "Дата" до дня фактического возврата суммы основного долга исходя из процентной ставки установленной кредитным договором "данные изъяты" % годовых.

Взыскать с Батоева С. Б., Цыбенова А. Б. с каждого, в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" судебные расходы по "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Батоев С.Б. заключил кредитный договор N от "Дата" на получение кредита в размере "данные изъяты" рублей сроком до "Дата" г., с уплатой "данные изъяты" % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и Цыбеновым А.Б. был заключен договор поручительства физического лица N от "Дата" г., по условиям которого, поручитель отвечает перед кредитором солидарно и в том же объеме, что и заемщик, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако заемщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей, образовалась задолженность, которая до настоящего времени Батоевым С.Б. не погашена. По состоянию на "Дата" общая задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты" рублей, из них просроченные заемные средства - "данные изъяты" руб.; просроченная задолженность по процентам - "данные изъяты" руб.; пеня за просрочку возврата заемных денежных средств - "данные изъяты" руб.; пеня за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами - "данные изъяты" руб. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере "данные изъяты" копеек и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также взыскать проценты за пользование кредитом на сумму основного долга, начиная с "Дата" до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором "данные изъяты"% годовых.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 73-75).

В апелляционной жалобе представитель истца Васильева Н.В. просит решение суда отменить в части расторжения кредитного договора N от "Дата", заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Батоевым С.Б. и договора поручительства N от "Дата", заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Цыбеновым А.Б., принять по делу в указанной части новое решение. Указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных банком требований, что является основанием для отмены решения суда в указанной части (л.д. 82-83).

В суд апелляционной инстанции ответчики Батоев С.Б., Цыбенов А.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" Мишина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" и Батоевым С.Б. заключен кредитный договор N от "Дата", по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок до "Дата" под "данные изъяты" % годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, банком с Цыбеновым А.Б. был заключен договор поручительства N от "Дата" согласно которому поручитель Цыбенов А.Б. обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком и в полном объеме за невыполнение последним условий кредитного договора.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом Батоев С.Б. не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность.

Из материалов дела усматривается, что истцом ОАО "Россельхозбанк" по данному делу не заявлялось требование о расторжении кредитного договора, договора поручительства.

При рассмотрении дела истец заявил требования к Батоеву С.Б., Цыбенову А.Б. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 15.03.2012г. в сумме "данные изъяты" рублей, из них просроченные заемные средства "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей просроченная задолженность по процентам, "данные изъяты" рублей пени за просрочку возврата заемных денежных средств, "данные изъяты" рублей пени за просрочку процентов за пользование заемных денежных средств, с начислением процентов с "Дата" на сумму основного долга по ставке 13,5% годовых по день погашения суммы основного долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей (л.д.3-5).

В ходе рассмотрения дела истец не уточнял и не дополнял исковые требования.

Суд при вынесении решения о расторжении кредитного договора нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который ни истцом, ни ответчиками при рассмотрении дела в суде не заявлялся. Таким образом, суд разрешил вопрос о правах, за защитой которых стороны в суд не обращались, поэтому у суда не имелось законных оснований для его рассмотрения.

В связи с изложенным, решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 17 декабря 2014 г. в части расторжения кредитного договора подлежит отмене.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 17 декабря 2014 года отменить в части расторжения кредитного договора N от "Дата" заключенного между открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" и Батоевым С. Б., расторжения договора поручительства N от "Дата", заключенного между открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" и Цыбеновым А. Б..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Процкая Т.В.

Судьи: Кожина Е.А.

Кузнецова О.А.