Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-852/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Антипенко А.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Баеве Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 марта 2015 года гражданское дело по иску Стародубцева А. А. к Турушевой Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Трухиной О.Г.,

на решение Читинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

исковые требования Стародубцева А. А. к Турушевой Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с Турушевой Н. Н. в пользу Стародубцева А. А. материальный ущерб в размере "данные изъяты" коп., убытки в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" коп.;

в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стародубцев А.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" на перекрестке улиц Петровская и Полины Осипенко в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Камри", под управлением Турушевой Н.Н., и принадлежащего ему автомобиля "Мазда Демио". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Турушевой Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены повреждения. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере "данные изъяты" коп. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., которого недостаточно для полного возмещения ущерба. Просил суд взыскать с ответчика материальный вред в размере "данные изъяты" коп., убытки, связанные с арендой автомобиля, в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб., на юридические услуги в размере "данные изъяты" руб., на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату госпошлины по неимущественному требованию в размере "данные изъяты" руб. (том 1, л.д. 6-7)

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ОАО " "данные изъяты"" (т. 1 л.д. 1).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Трухина О.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что решение суда не основано на фактических обстоятельствах дела. Судом не учтены выводы экспертного исследования, выполненного Центром независимой экспертизы "адрес" " "данные изъяты"", согласно которым в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется вина Стародубцева А.А., в действиях Турушевой Н.Н. нарушений не имеется. Судом не приняты во внимание подтверждающие вину Стародубцева А.А. показания свидетелей Марьенкова Ф.В., Верхотурова Д.В., а также отраженные в протоколе об административном правонарушении объяснения Носковой Н.Н. Все указанные доказательства подтверждают тот факт, что истец с нарушением скоростного режима выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, судом не учтено, что после первого удара автомобиль истца столкнулся с другим автомобилем под управлением Носковой Н.Н., в результате чего его автомобилю был причинен больший вред, чем от удара с автомобилем ответчика. Не основаны на законе также выводы суда о том, что решение по делу об административном правонарушении имеет для рассмотрения гражданского дела преюдициальное значение (том 2, л.д. 187-191).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пьянников М.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 193-195).

В судебное заседание истец Стародубцев А.А., ответчик Турушева Н.Н., представитель третьего лица ООО " "данные изъяты"" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Трухину О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пьянникова М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составлял "данные изъяты" рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что "Дата" в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Мазда Демио", принадлежащий Стародубцеву А.А. (том 1, л.д. 9).

Виновной в дорожно-транспортном происшествии является Турушева Н.Н., которая управляя принадлежащим ей автомобилем "Тойота Камри", нарушила п.п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора).

Согласно заключению специалиста от "Дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда Демио" с учетом износа составляет "данные изъяты" коп. (том 1, л.д. 13-16).

"Дата" ОАО " "данные изъяты"" выплатило Стародубцеву А.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей (том 1, л.д. 17).

Разрешая спор, суд верно применил указанные нормы материального права и обоснованно пришел к выводу о наличии вины Турушевой Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба "данные изъяты" коп., а также судебные расходы в размере "данные изъяты" коп. Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Турушевой Н.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению.

Постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении от "Дата", в связи с нарушением п.п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ, Турушева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ (том 1, л.д. 11).

Решением Центрального районного суда "адрес" от "Дата" указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Турушевой Н.Н. - без удовлетворения (том 1, л.д. 29-34).

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "Дата" N "О судебном решении", на основании части 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку вступившее в законную силу решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Турушевой Н.Н. вины в совершении дорожно-транспортного происшествия является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина Стародубцева А.А., подлежат отклонению.

Согласно заключению Центра независимой экспертизы "адрес" " "данные изъяты"" от 2014 г., проведенной по заказу Турушевой Н.Н., действия водителя "Тойота Камри" ( Турушевой Н.Н.) соответствовали дорожным условиям и фактическим параметрам обстановки и движения. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия для транспортного средства "Мазда Демио" горел запрещающий сигнал светофора, для автомобиля "Тойота Камри" горел разрешающий сигнал светофора. В данном случае действия водителя "Мазда Демио" не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ (том 2, л.д. 54-62).

Данное заключение не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу.

Указанное исследование полностью исключает наличие вины Турушевой Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии. Однако на момент проведения указанного исследования в отношении Турушевой Н.Н. имелось вступившее в законную силу решение суда, согласно которому в её действиях имелись нарушения Правил дорожного движения РФ. Данное решение суда специалистами, проводившими исследование, было необоснованно проигнорировано.

Кроме того, исследование проводилось двумя экспертами: Фоминым С.С. и Розенковым Е.С. При этом исследование подписано только одним лицом (том 2, л.д. 63).

При таких обстоятельствах указанное исследование не может быть признано в качестве допустимого доказательства по делу.

Показания свидетелей Марьенкова Ф.В., Верхотуровой Д.В. о том, что Турушева Н.Н. двигалась на разрешающий сигнал светофора, обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Показаниям свидетеля Носковой Н.Н. была дана оценка в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Турушевой Н.Н. В ходе рассмотрения указанного дела Носкова Н.Н. пояснила, что Турушева Н.Н. ехала на красный сигнал светофора, автомобиль "Мазда Демио" ехал на разрешающий сигнал светофора (том 1, л.д. 30).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия водителя Стародубцева А.А. нельзя рассматривать в качестве причины дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований полагать о наличии обоюдной вины водителей, не имеется.

Напротив, анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет прийти к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением, допущенным водителем Турушевой Н.Н. (выезд на запрещающий сигнал светофора), и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Читинского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Трухиной О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко