Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-883/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Антипенко А.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Баеве Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" "Дата" гражданское дело по иску Дворниковой Н. В., Нелюбовой Н. Ю., Наханович В. М., Чеузовой Н. И., Гущиной О. В., Гусевой Н. А., Абросимовой М. Б. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений "адрес", Министерству территориального развития "адрес" об исключении квартир из специализированного жилищного фонда, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма и о заключении договора социального найма,

по апелляционной жалобе истца Гусевой Н.А.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

Дворниковой Н. В., Нелюбовой Н. Ю., Наханович В. М., Чеузовой Н. И., Гущиной О. В., Гусевой Н. А., Абросимовой М. Б. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений "адрес", Министерству территориального развития "адрес" об исключении квартир из специализированного жилищного фонда, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма и о заключении договора социального найма отказать.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения представителя истицы Гусевой Н.А. Болошиной С.Н., поддержавшей жалобу и просившей об отмене решения суда, истцов Дворниковой Н.В., Чеузовой Н.И., Гущиной О.В., присоединившихся к доводам жалобы, представителя третьего лица ГПОУ "Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса" Лагутина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя следующим.

В 1988 году истцы, как работники строительного техникума и члены их семьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий и состоящие на очереди, получили по совместному решению администрации техникума и профсоюзного комитета для постоянного проживания квартиры в доме по адресу: "адрес". В 2012 году истцы узнали, что квартиры, в которых они проживали, самостоятельному государственному учету не подвергнуты, служебными квартирами не признаны, и включены в виде жилой площади в состав общежития, являющегося государственной собственностью "адрес", переданного в составе иного имущества в оперативное управление Читинскому техникуму отраслевых технологий и бизнеса (далее ГПОУ ЧТОТиБ). Администрация техникума категорически возражает заключать с жильцами договор социального найма. Факт существования во вновь построенном в 1987 году здании именно квартир (помимо общежития) подтверждается наличием технического паспорта за июль 1987 года и техническим паспортом квартиры Гусевой за 2007 год. Просили обязать ответчика в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений "адрес" включить в реестр государственного имущества "адрес" занимаемые истцами N расположенные по адресу: "адрес" отдельно от общежития N2, расположенного по адресу: "адрес". Обязать Министерство территориального развития "адрес" исключить занимаемые истцами N, из специализированного жилищного фонда общежитие N по "адрес" в "адрес". Признать за истцами, кроме Абросимовой М.Б. право пользования жилым помещением- квартирой по договору социального найма жилого помещения и обязать Министерство территориального развития "адрес" заключить с истцами включая Абросимову М.Б. договоры социального найма жилого помещения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ГПОУ "Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса", Министерство образования, науки и молодежной политики "адрес".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гусева Н.А. просит решение суда отменить, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, повлекло неправильное применение норм материального права. Судом сделан неправильный вывод о сдаче здания в эксплуатацию со статусом "общежитие", так как документов суду не представлено. Кроме того, отсутствие персонала для обслуживания, отсутствие оборудования мебелью, постельными принадлежностями и другим инвентарем, оплата проживания по ставкам, установленным для нанимателей обычной жилой площади, лишает жилое помещение правовых признаков общежития. Все затраты по содержанию и ремонту квартиры производили жильцы за свой счет и своими силами, а не администрацией техникума. Кроме того, после получения квартиры от строительного техникума ее супруг был снят с очереди на получение жилья в Центральном райисполкоме "адрес". Указывает на то, что руководитель территориального агентства по управлению федеральным имуществом по "адрес" Елохина Н.И. направляла ряд писем руководству техникума с предложением о необходимости выделить жилые помещения (квартиры) и внести в приложения к передаточному акту от 20.04.1999г. N 139, но требуемые документы так и не были представлены директором техникума.

В судебное заседание истцы Гусева Н.А., Нелюбова Н.Ю., Наханович В.М., Абросимова М.Б., представители Департамента государственного имущества и земельных отношений "адрес", Министерства территориального развития "адрес", Министерства образования, науки и молодежной политики "адрес" не явились, о времени рассмотрения жалобы извещены истцы путем смс-оповещения (л.д.194), ответчики с уведомлением (л.д.190-192), истцы также путем почтового отправления, конверты возвращены за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на:

1) жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов;

2) специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Подпунктом 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда отнесены жилые помещения в общежитиях.

Как следует из материалов дела, истцы проживают в квартирах N, расположенных в доме по адресу: "адрес".

Названные квартиры им были предоставлены по месту работы в Читинском строительном техникуме (в настоящее время ГПОУ ЧТОТиБ).

Решением Комитета по управлению имуществом "адрес" N от "Дата" утвержден акт о передаче в оперативное управление техникуму государственного имущества, в том числе здания общежития N 2, расположенного по "адрес", в "адрес", общей полезной площадью 4065 кв.м.

Распоряжением Управления Росимущества по "адрес" N от "Дата" в передаточный акт от "Дата" внесены изменения, в том числе уточнена общая площадь общежития (в соответствии с данными техпаспорта) до 3813, 3 кв.м.

Впоследствии распоряжением Управления Росимущества по "адрес" N от "Дата" в передаточный акт внесены изменения в части площади переданного объекта до 3775,7 кв.м.

На основании решения Комитета по управлению имуществом "адрес" N от "Дата" и передаточного акта от "Дата" ГПОУ ЧТОТиБ выдано свидетельство о государственной регистрации права на общежитие общей площадью 3775,7 кв.м., находящееся в "адрес" (л.д. 29).

Истцы по настоящему делу Дворникова Н.В., Нелюбова Н.Ю., Наханович В.М., Гущина О.В. ранее оспаривали названные выше решение и распоряжения, а также действия по регистрации права оперативного управления на здание общежития за ГПОУ ЧТОТиБ.

Вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда "адрес" от "Дата", а также от "Дата" в удовлетворении требований Дворниковой Н.В. и другим к ФГОУ СПО "Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по "адрес", Департаменту государственного имущества и земельных отношений "адрес" об оспаривании решений органов государственной власти было отказано.

Основанием к отказу в данных требованиях послужил вывод суда о том, что здание возводилось как пристройка к общежитию, с момента постройки использовалось в качестве общежития, истцы были вселены в связи с трудовыми отношениями с техникумом, и сведений о другом статусе здания, расположенного по адресу: "адрес", не было добыто.

Распоряжением ТУ Росимущества в "адрес" N от "Дата" утвержден акт приема-передачи федеральных государственных учреждений, в том числе ФГОУ СПО "Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса", в государственную собственность "адрес".

Эти обстоятельства установлены вступившими в силу судебными постановлениями и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию по требованиям истцов, ранее участвовавшим при рассмотрении дел о признании действий государственных органов незаконными.

Не было представлено и в настоящем споре истцами Гусевой Н.А. и Абросимовой М.Б. доказательств, обосновывающих их ссылку на то, что здание по "адрес" в "адрес" не является общежитием.

Решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" о признании за Абросимовой М.Б. права пользования одной из квартир на условиях договора социального найма (л.д.32), не изменяет статуса здания, как общежития, и не влечет исключения заявленных в иске квартир из специализированного жилищного фонда.

Жилые помещения находятся в здании общежития по адресу: "адрес", принадлежащего на праве оперативного управления учреждению образования. Здание состоит их двух секций, в одной из которых расположено общежитие для учащихся, в другой - один подъезд, где расположены жилые помещения для проживания сотрудников на время трудовых отношений.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции полно и правильно установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применил подлежащие применению нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Располагая правомочиями собственника здания и управомоченного собственником лица Департамент государственного имущества и земельных отношений "адрес", а также ГПОУ "Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса", исключать из специализированного жилищного фонда квартиры, занимаемые истцами, не желают, и законных оснований для возложения на них такой обязанности не имеется.

Жилое помещение истцам было предоставлено в связи с трудовыми отношениями с учреждением образования, к которым относится ГПОУ ЧТОТиБ.

Исковые заявления истцами инициированы для последующего получения жилого помещения в собственность в порядке приватизации, вместе с тем, обязанности по бесплатной передаче в собственность жилых помещений, расположенных в специализированном жилом фонде в силу с положений статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда" у собственника общежития не возникает.

Также частью 2 статьи 102 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат.

Доводы апеллянта том, что изначально при строительстве спорных помещений фактически был построен многоквартирный жилой дом, а не общежитие, о несоблюдении порядка отнесения не только квартир, в которых проживают истцы, но и всего здания к специализированному жилищному фонду, в 1999 году, были предметом рассмотрения при вынесении решения Центрального районного суда "адрес" от "Дата", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от "Дата".

Оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Гусевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи