Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-942/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Антипенко А.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Баеве Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 марта 2015 года гражданское дело по иску Ковш М. П. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", Чупиковой Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Чупиковой Е.А.,

на решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Ковш М. П. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей;

взыскать с Чупиковой Е. А. в пользу Ковш М. П. в возмещение материального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковш М.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобилю по вине водителя Чупиковой Е.А. причинены значительные технические повреждения. ООО " "данные изъяты"" выплатило ему страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. В связи с чем просил взыскать с ООО " "данные изъяты"" страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп., штраф; взыскать с Чупиковой Е.А. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб.; взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., на оформление доверенности "данные изъяты" руб., на проведение экспертизы "данные изъяты" руб., возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца Бузов А.Д. от исковых требований к страховой компании в части взыскания страхового возмещения отказался в связи с добровольным удовлетворением требований страховой компанией, в остальной части исковые требования поддержал (л.д. 5-7, 71).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чупикова Е.А. считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что в основу решения положено заключение N от "Дата", которое является недопустимым доказательством. Эксперт-техник Платонов Е.А. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, она не была уведомлена о времени и месте осмотра транспортного средства. Характер внутренних повреждений автомобиля истца не соответствует характеру внешних повреждений. Достоверность фотоснимков, имеющихся в заключении, вызывает сомнение. Указывает на то, что суд необоснованно дважды отклонил её ходатайства о признании недопустимым доказательством заключение N от "Дата". Выплата страховой компанией страховой суммы не может свидетельствовать об объективности экспертного заключения (л.д. 137-143, 151-152).

В судебное заседание истец Ковш М.П., представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" не явились о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В заявлении представитель ООО " "данные изъяты"" Медведева О.А. просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Чупикову Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бузова А.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составлял "данные изъяты" рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что "Дата" в "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Субару Форестер", принадлежащий Ковш М.П.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии является Чупикова Е.А., которая управляя автомобилем "Тойота Харриер", в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным проездом. За данное нарушение Чупикова Е.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 51-65).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО " "данные изъяты"", ответчика - в страховой компании " "данные изъяты"" (л.д. 8).

Согласно заключению специалиста от "Дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару Форестер" с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 11-35).

ООО " "данные изъяты"" в порядке прямого возмещения убытков "Дата" выплатило Ковш М.П. страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп. и "Дата" доплатило "данные изъяты" коп. (л.д. 79-92).

Разрешая спор, суд верно применил указанные нормы материального права, правильно определил объем ответственности Чупиковой Е.А., как разницу между лимитом страховой выплаты и общим размером причиненного истцу ущерба, и обоснованно пришел к выводу о взыскании с Чупиковой Е.А. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей, а также судебных расходов. Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, подлежащего возмещению, подлежит отклонению.

Заключение специалиста о размере причиненного ущерба соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 71 ГПК РФ). Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам специалиста у судебной коллегии не имеется, в связи с чем судебная коллегия признает заключение допустимым и достаточным доказательством для разрешения дела.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что о проведении осмотра Чупикова Е.А. не была извещена, не может повлечь отмену решения суда.

Согласно заключению специалист Платонов Е.А. непосредственно производил осмотр транспортного средства истца, подробно произвел описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении указанного специалиста не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного специалиста в исходе настоящего дела, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что Платонов Е.А. не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия отклоняет, поскольку это не требуется действующим законодательством в области оценочной деятельности. При этом отчет об оценке от "Дата" не является заключением эксперта.

При не согласии ответчика с представленным истцом заключением, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, Чупикова Е.А. не была лишена возможности представить свое заключение, что ею сделано не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Чупикова Е.А. от проведения судебной технической экспертизы отказалась (л.д. 112).

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чупиковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко