Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 г. по делу N 33-3957/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Мигуновой О.И. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рабинович Л.И. - Дорожан Ж.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

Рабинович Л.И. в иске к Леонтьевой (Блюм) П.А., Рабинович И.И. о признании доверенностей, договора купли-продажи жилого помещения, записи о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение недействительными, включении жилого помещения в наследственную массу отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Советского районного суда г. Казани от 18.04.2014, в виде запрета Управлению Росреестра по РТ осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", условный номер ... , отменить после вступления решения в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Рабинович Л.И. и её представителя адвоката Нигматуллиной Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Рабинович И.И. и представителя Леонтьевой П.А. - Леонтьева А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рабинович Л.И. обратилась к Леонтьевой П.А., Рабинович И.И. с иском о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной записи о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, включении жилого помещения в наследственную массу. В обоснование иска указано, что ответчица Рабинович И.И. является сестрой истицы, их родителями являлись Рабинович И.Л., умерший "дата", и Плетнева Ф.Б., умершая "дата" В 2013 году истице было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти Плетневой Ф.Б. в виде доли денежного вклада. Истица полагала, что в состав наследственного имущества входит также принадлежавшая родителям сторон квартира по адресу "адрес", однако из полученной 31 января 2014 г. выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним узнала, что с 24 сентября 2010 г. собственником квартиры является дочь Рабинович И.И. - Леонтьева П.А. Договор купли-продажи спорной квартиры был заключён между Рабинович И.И., которая действовала от имени Плетневой Ф.Б. и Рабиновича И.Л. по доверенностям, и Леонтьевой П.А. 28 августа 2010 г. Истица полагала, что в момент выдачи доверенностей и совершения сделки Плетнева Ф.Б. и Рабинович И.Л. не понимали значение своих действий и не могли руководить ими ввиду преклонного возраста и многочисленных заболеваний. После уточнения требований истица просила признать недействительными доверенности, выданные 10 сентября 2009 г. Плетневой Ф.Б. и Рабинович И.Л. на имя Рабинович И.И.; признать недействительным договор купли-продажи названной квартиры от 28 августа 2010 г., заключённый между Плетневой Ф.Б., Рабиновичем И.Л. и Леонтьевой П.А.; признать запись о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на имя Леонтьевой П.А. недействительной и включить названную квартиру в состав наследственного имущества.

Истица Рабинович Л.И. и её представитель адвокат Дорожан Ж.В. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Рабинович И.И. и её представитель адвокат Курбанов М.И. в суде первой инстанции иск не признали.

Ответчик Леонтьева П.А. в суд первой инстанции не явилась, её представители Леонтьев А.В. и адвокат Курбанов М.И. в суде первой инстанции иск не признали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан, третье лицо нотариус Идрисова Г.Г. в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Рабинович Л.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что заключениями судебных экспертиз установлено, что при подписании доверенности Плетнева Ф.Б. находилась в таком психологическом состоянии утраты воли, которое лишало её способности осознания значения своих действий и полноценного волеизъявления, а у Рабиновича И.Л. обнаруживалось "данные изъяты". Апеллянт полагает, что денежные средства за квартиру Леонтьева П.А., будучи студенткой, продавцам квартиры не выплатила. О наличии оспариваемых доверенностей и договора истице стало известно лишь 31 января 2014 г. из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По мнению подателя жалобы, расписка от 03 октября 2010 г. не может свидетельствовать о том, что истица была извещена о продаже квартиры, в связи с чем срок исковой давности истицей не пропущен. Апеллянт полагает, что договор был подписан продавцами против их воли под влиянием Леонтьева А.В.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо нотариус Идрисова Г.Г. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.ч. 6, 9 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.В силу положений п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно положениям п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По делу установлено, что собственниками квартиры по адресу "адрес" являлись Рабинович И.Л. и Плетнева Ф.Б.

10 сентября 2009 г. Рабинович И.Л. и Плетнева Ф.Б. выдали своей дочери Рабинович И.И. генеральные доверенности с правом распоряжения принадлежащим им имуществом. Доверенности были удостоверены нотариусом г. Мензелинска Идрисовой Г.Г.

Действуя от имени Рабиновича И.Л. и Плетневой Ф.Б. на основании названных доверенностей, Рабинович И.И. 28 августа 2010 г. заключила с покупателем Леонтьевой П.А. договор купли-продажи названной квартиры. Право собственности Леонтьевой П.А. на спорную квартиру было зарегистрировано 24 сентября 2010 г.

Плетнева Ф.Б. умерла "дата"; Рабинович И.Л. умер "дата".

Принимая решение об отказе в удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей был пропущен срок исковой давности для оспаривания названных доверенностей и договора купли-продажи, о применении которого было заявлено ответчиками.

Судебная коллегия признаёт данный вывод правильным.

Как указывалось выше, доверенности и сделка оспаривались истицей по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. как оспоримые сделки. В силу вышеприведённых норм закона срок исковой давности для их оспаривания и для требования о применении последствий их недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из имеющихся в материалах дела копий письменных обязательств, подлинность которых сторонами не оспаривалась, следует, что об отчуждении квартиры истица узнала не позднее 12 января 2012 г., поскольку о факте перехода права собственности на квартиру от её родителей прямо указано в расписке от указанной даты. Кроме того, в заявлениях о принятии наследства от 08 июля 2013 г. и от 17 августа 2013 г. Рабинович Л.И. указала, что в состав наследства входят лишь денежные средства, находящиеся на вкладах в банках, что также подтверждает довод ответчицы об осведомлённости истицы о факте заключения договора купли-продажи.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 30 июня 2014 г. представителями ответчиц было заявлено о применении срока исковой давности.

Из штампа на конверте следует, что исковое заявление было направлено в суд 21 февраля 2014 г., т.е. со значительным пропуском установленного законом годичного срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истицей не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что об отчуждении спорной квартиры истице стало известно лишь 31 января 2014 г., судебная коллегия принять не может, поскольку он противоречит содержанию расписки от 12 января 2012 г.

Ввиду пропуска истицей срока исковой давности ссылка жалобы на заключения судебных экспертиз, которыми установлено, что при подписании доверенности Плетнева Ф.Б. находилась в таком психологическом состоянии утраты воли, которое лишало её способности осознания значения своих действий и полноценного волеизъявления, а у Рабиновича И.Л. обнаруживалось "данные изъяты", принята быть не может. Более того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции названные заключения оценены в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правомерно отметил, что экспертное заключение от 13 ноября 2014 г. N ... содержит суждение о том, что определить полностью психическое состояние Плетневой Ф.Б. на момент подписания доверенности от 10 сентября 2009 г. и на момент заключения договора купли-продажи от 28 августа 2010 г. не представляется возможным, поскольку отсутствует медицинская документация на тот период, а свидетельские показания носят противоречивый характер. Кроме того, из экспертного заключения от 10 ноября 2014 г. N ... следует, что в момент выдачи доверенности 10 сентября 2009 г. и в момент подписания договора купли-продажи от 28 августа 2010 г. Рабинович И.Л. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы жалобы о безденежности оспариваемого договора и о том, что договор был подписан продавцами против их воли под влиянием Леонтьева А.В., основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут ввиду пропуска истицей срока исковой давности. Кроме того, по названным основаниям сделка истицей не оспаривалась.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 23 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рабинович Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: