Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 г. по делу N 33-3986/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина и А.М.Гильмутдинова,

при секретаре судебного заседания Л.Н.Абдрахмановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.В.Судаковой - М.И.Дяковецкого на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2014 года.

Этим решением постановлено:

В.В. Судаковой в иске к М.М. Андреевой, Р.Ш. Исхаковой, Ф.Г. Исхакову о признании недействительными:

нотариальной доверенности от 01 августа 2007 года N 3922, выданной на имя М.М.Андреевой с правом принятия наследства и ведения наследственного дела, заверенной нотариусом Лаишевского нотариального округа РТ И.Н. Татаренко,

нотариальных доверенностей от 01 августа 2007 года N 3923 и N 3924, выданных на имя Р.Ш. Исхаковой с правом оформления и регистрации права собственности, продажи и распоряжения иным способом принадлежащими В.В. Судаковой земельными долями, заверенных нотариусом Лаишевского нотариального округа РТ И.Н. Татаренко,

договора купли-продажи земельных долей, заключенного между В.В. Судаковой, от имени которой действовала Р.Ш. Исхакова, и Ф.Г. Исхаковым,

зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Ф.Г. Исхакова,

а также применении последствий недействительности сделок, восстановив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности В.В. Судаковой на две земельные доли площадью 5,73 га каждая, расположенные в границах землепользования КП "Волжский" по адресу: РТ, Лаишевский район, Никольское сельское поселение, отказать.

Взыскать с В. В. Судаковой в пользу Р. Ш. Исхаковой расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и 1000 рублей в возмещение расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя Р. Х. Шафикову от 09 июля 2014 года, реестровый N 3Д-341.

Взыскать с В.В.Судаковой в пользу Ф. Г. Исхакова расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав В.В.Судакову и ее представителя М.И.Дяковецкого, поддержавших апелляционную жалобу об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В. Судакова обратилась в суд с иском к М.М. Андреевой, Р.Ш. Исхаковой, Ф.Г. Исхакову о признании недействительными:

нотариальной доверенности от 01 августа 2007 года N 3922 на имя М.М. Андреевой с правом принятия наследства и ведения наследственного дела, заверенную нотариусом Лаишевского нотариального округа РТ И.Н. Татаренко,

нотариальных доверенностей от 01 августа 2007 года N 3923 и N 3924, выданные на имя Р.Ш. Исхаковой с правом оформления и регистрации права собственности, продажи и распоряжения иным способом принадлежащими истцу земельными долями, заверенные нотариусом Лаишевского нотариального округа РТ И.Н. Татаренко,

договора купли-продажи земельных долей, заключенный между В.В. Судаковой, от имени которой действовала Р.Ш. Исхакова, и Ф.Г. Исхаковым,

зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Ф.Г. Исхакова,

а также о применении последствия недействительности сделок, восстановив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности В.В.Судаковой на две земельные доли площадью 5,73 га каждая, расположенные в границах землепользования КП "Волжский" по адресу: РТ, Лаишевский район, Никольское сельское поселение.

В обоснование требований указывается, что на основании постановлений Главы администрации Лаишевского района РТ от 28 июля 1994 года N 365 и от 08 октября 1996 года N 482 ее родителям Е.О. Елизаровой и В.Е. Елизарову были выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли площадью 5,73 га каждая. Нотариус Лаишевского нотариального округа РТ И.Н. Татаренко выдала ей - В.В.Судаковой свидетельства о праве на наследство по закону на указанные земельные доли, 11 апреля 2011 года ее право собственности было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РТ.

В феврале 2013 года истица подготовила проект межевания земельных участков и 21 мая 2013 года подала документы в Управление Росреестра по РТ для регистрации права собственности на объединенный земельный участок.

31 мая 2013 года она - В.В.Судакова получила уведомление Управления Росреестра по РТ о приостановлении государственной регистрации, из которого следовало, что соответчик М.М. Андреева, действуя на основании доверенности N 3922 от 01 августа 2007 года, выделила одну долю из земельного участка с кадастровым номером ... с дальнейшим отчуждением третьим лицам.

03 августа 2013 года Управление Росреестра по РТ сообщило ей об отказе в государственной регистрации.

В последующем стало известно, что 01 августа 2007 года нотариусом Лаишевского нотариального округа РТ И.Н. Татаренко удостоверены выданные от имени В.В.Судаковой доверенность на имя М.М. Андреевой с правом принятия наследства и ведения наследственного дела, а также доверенности на имя Р.Ш. Исхаковой с правом оформления права собственности, продажи на условиях по усмотрению доверяемого и распоряжением иным способом принадлежащими истцу земельными долями.

По утверждению В.В.Судаковой, она не знакома с М.М.Андреевой и Р.Ш. Исхаковой, их не знает, доверенности на их имя не подписывала, поэтому она считает заключенные сделки по продаже принадлежащих ей земельных долей незаконными, совершенными против ее воли.

На заседание суда первой инстанции В.В.Судакова и ее представитель М.И. Дяковецкий не явились.

Ответчики Р.Ш. Исхакова, Ф.Г. Исхаков в суд не явились, извещены.

Представитель Р.Ш. Исхаковой, Ф.Г. Исхакова - Р.Х. Шафикова на отложение дела возражала, иск не признала.

Ответчик М.М.Андреева в суд не явилась, извещена.

Третье лицо - нотариус Лаишевского нотариального округа РТ И.Н. Татаренко в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по РТ своего представителя на судебное заседание не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо А.В.Елизаров в суд не явился, извещен.

Суд, отказав в удовлетворении иска, вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем В.В.Судаковой ставится вопрос об отмене решения.

При этом указывается, что принятое по делу решение постановлено с нарушением процессуальных норм.

Так, дело судом рассмотрено без надлежащего извещения истца и её представителя.

Кроме того, экспертиза проведена без соблюдения требований закона.

В суде апелляционной инстанции В.В.Судакова и ее представитель М.И. Дяковецкий доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить.

Другие участники процесса на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на земельную долю серии РТN 0208657 Е.О. Елизаровой принадлежала земельная доля площадью 5,73 га в границах землепользования КП "Волжский" (л.д. 35 том 1).

После смерти ЕОЕ, умершей 04 октября 2000 года (л.д. 84 том 1), земельная доля площадью 5,73 га кадастровый номер ... , расположенная в границах землепользования КП "Волжское" Лаишевского района РТ, унаследована дочерью умершей истцом В.В. Судаковой, о чем последней 26 июля 2007 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый N 3755 (л.д. 34 том 1).Кроме того, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 19 июля 2007 года, реестровый N 3557 (л.д. 45 том 1), от 06 июля 2007 года, реестровый N 3751 (л.д. 81 том 1) В.В. Судакова унаследовала после смерти своего отца ВЕЕ, умершего 19 апреля 2011 года, и сестры ЛВМ, умершей 14 февраля 2005 года, по 1/3 доли земельной доли площадью 5,73 га, кадастровый номер ... , расположенной в границах землепользования КП "Волжское" Лаишевского района РТ. Таким образом, доля В.В. Судаковой в названной земельной доле стала составлять 2/3 доли. Оставшаяся 1/3 доли в указанной земельной доле унаследована братом В.В.Судаковой - АВЕ (л.д. 45 том 1).

Доверенностью от 01 августа 2007 года, удостоверенной нотариусом Лаишевского нотариального округа РТ И.Н.Татаренко, реестровый N 3922, В.В. Судакова уполномочила М.М. Андрееву принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, оставшееся после смерти ее сестры ЛВМ, умершей 14 февраля 2005 года, и матери ЕОЕ, умершей 04 октября 2000 года. Доверенность выдана сроком на три года (л.д. 33 том 1).

Доверенностью от 01 августа 2007 года, удостоверенной нотариусом Лаишевского нотариального округа РТ И.Н. Татаренко, реестровый N 3924, В.В.Судакова уполномочила Р.Ш. Исхакову оформить и зарегистрировать право собственности, продать за цену и на условиях по своему усмотрению, осуществить иную сделку по распоряжению в отношении принадлежащей В.В. Судаковой земельной доли площадью 5,73 га, расположенной в границах землепользования КП "Волжское" Лаишевского района РТ. Доверенность выдана сроком на три года (л.д. 104 том 1).

Также, доверенностью от 01 августа 2007 года, удостоверенной нотариусом Лаишевского нотариального округа РТ И.Н. Татаренко, реестровый N 3923, В.В. Судакова уполномочила Р.Ш. Исхакову оформить и зарегистрировать право собственности, продать за цену и на условиях по своему усмотрению, осуществить иную сделку по распоряжению в отношении принадлежащей В.В.Судаковой 2/3 доли земельной доли площадью 5,73 га, расположенной в границах землепользования КП "Волжское" Лаишевского района РТ. Доверенность выдана сроком на три года (л.д. 1045 том 1).

Аналогичную доверенность с такими же полномочиями по распоряжению 1/3 долей земельной доли площадью 5,73 га, расположенной в границах землепользования КП "Волжское" Лаишевского района РТ, выдал 02 августа 2007 года Р.Ш. Исхаковой А.В. Елизаров (л.д. 159 том 1).

По договору купли-продажи в праве общей долевой собственности на земельный участок от 14 июля 2008 года Р.Ш. Исхакова, действующая от имени дольщиков земельных долей в границах землепользования КП "Волжское" Лаишевского района РТ, в том числе от имени В.В. Судаковой, А.В. Елизарова, продала Ф.Г. Исхакову, принадлежащие истцу земельную долю и 2/3 доли земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3172880,06 кв.м., кадастровый номер ... , расположенного в границах землепользования КП "Волжское" Лаишевского района РТ. Право собственности Ф.Г. Исхакова на приобретенные им по данному договору земельные доли зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 163-166).

Заключениями двух экспертных исследований: исследования ЭКЦ МВД по РТ от 13 октября 2013 года (л.д. 52-53 том 2), заключением эксперта Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" от 05 ноября 2014 года (л.д. 81-105 том 2), установлено, что подписи от имени В.В. Судаковой и расшифровка ее подписи в графе "доверитель" в доверенностях на имя Р.Ш. Исхаковой от 01 августа 2007 года, удостоверенных нотариусом Лаишевского нотариального округа РТ И.Н. Татаренко, реестровые N 3923, 3924, выполнены самой В.В. Судаковой.

Суд первой инстанции правильно признал вышеуказанные исследование и заключение, источником доказательств, которые могут быть положены в основу решения как достоверные и обоснованные.

Довод о том, что экспертиза по делу была проведена не той организацией, которой она была поручена, судебная коллегия проверила и пришла к выводу о необоснованности этих доводов.

Так, из материалов дела видно, что определением Лаишевского районного суда РТ от 31 июля 2014 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" (л.д. 72,73 том 2).

Из содержания заключения эксперта от 5 ноября 2014 года N 006787/3/16001/382014/2-1159/14 следует, что экспертизу провел и по его результатам составил заключение эксперт Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" ИГЕ (л.д. 81-105 том 2). К заключению приложены все необходимые документы, свидетельствующие о компетентности организации, эксперта.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В.В. Судаковой не были представлены доказательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о том, что оспариваемые ею доверенности от 01 августа 2007 года на имя М.М. Андреевой и Р.Ш. Исхаковой выданы не ею, а иным лицом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что требования В.В.Судаковой о признании данных доверенностей недействительными и вытекающие из них требования о признании недействительными договора купли-продажи земельных долей, заключенного между Р.Ш. Исхаковой и Ф.Г. Исхаковым, зарегистрированного права собственности Ф.Г. Исхакова, а также о применении последствий недействительности сделки подлежат отклонению как необоснованные.

Также суд первой инстанции правильно согласился с доводом представителя ответчиков о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, который начал течь с момента выдачи ею оспариваемых доверенностей (01 августа 2007 года) и истек 01 августа 2010 года.

Судебная коллегия, приняв во внимание все выше изложенное, выслушав В.В.Судакову и ее представителя, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.

Доводы представителя В.В.Судаковой в апелляционной жалобе о том, что дело судом рассмотрено без надлежащего извещения истца и её представителя судебной коллегией также проверены, они не могут повлечь отмену основанного на законе решения.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей.

Согласно ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданном соответствующим адвокатским образованием.

Статья 167 предусмотрены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей:

1. лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, В.В.Судакова, ее представитель о рассмотрении дела судом первой инстанции извещены надлежащем образом. Интересы В.В.Судаковой в суде представлял адвокат М.И. Дяковецкий, действующий в порядке ч. 5 ст. 53 ГПК РФ. Однако ни В.В.Судакова, ни адвокат М.И. Дяковецкий на заседание суда не явились. Адвокат М.И. Дяковецкий мог участвовать в судебном заседании, однако он также не пришел на судебное заседание и не представил доказательств, подтверждающих уважительность как своей, так и В.В.Судаковой неявки.

Адвокатом М.И. Дяковецким лишь на заседание суда апелляционной инстанции 16 марта 2015 года представлен листок нетрудоспособности об освобождении от работы В.В.Судаковой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и представленные сторонами документы, правильно взыскал с В.В.Судаковой в пользу Р.Ш. Исхаковой, Ф.Г. Исхакова понесенные ими расходы.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.В.Судаковой - М.И.Дяковецкого - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи