Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 г. по делу N 33-4046/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Мигуновой О.И. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Шароновой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Мигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Халимовой Л.В., Халимова Э.Р., Халимова В.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

признать Халимовой Л.В., Халимова В.Р., Халимова Э.Р. утратившими права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Халимовой Л.В., Халимова В.Р., представителя ответчиков К., поддержавших доводы жалобы, объяснения Халимова Р.Ф. и его представителя В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халимов Р.Ф. обратился к Халимовой Л.В., Халимову В.Р., Халимову Э.Р. с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование требований указано, что в 1992 году истцу по ордеру ... на семью из 4 человек выделена "адрес" по проспекту Казанский "адрес". Халимова Л.В. являлась его супругой, в 2002 году брак с ней расторгнут. Халимов В.Р. и Халимов Э.Р. являются детьми истца и Халимовой Л.В.

С 2001 года и по настоящее время ответчики в указанной квартире не проживают, их местонахождение неизвестно. Из квартиры ответчики выехали добровольно, забрав свои вещи, никаких обязанностей по договору найма не выполняют. Препятствий для проживания по месту регистрации истец ответчикам не чинил. На основании изложенного Халимова Р.Ф. просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.

Истец Халимов Р.Ф. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчики в суд первой инстанции не явились, извещены по месту их регистрации.

Адвокат М., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчиков, иск не признал.

Судом принял решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Халимова Л.В., Халимов Э.Р., Халимов В.Р. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер из-за невозможности совместного проживания: истец постоянно наносил побои Халимовой Л.В., выгонял её и детей их квартиры. После расторжения брака истец в очередной раз выгнал их из квартиры, поменяв замки во входной двери. В квартире остались их вещи, детские игрушки. Ответчики неоднократно пытались вернуться в спорную квартиру, однако истец создавал для их проживания невыносимые условия, применял физическую силу, устраивал скандалы. Они вынуждены временно проживать в квартире родственников в комнате размером 9 кв.м. В ноябре 2002 года Халимова Л.В. оплатила задолженность по коммунальным платежам в размере 7293 рубля. В 2003 году она обращалась в суд с заявлением об изменении договора найма жилого помещения. У истца имеется задолженность по уплате алиментов. Признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением лишит их возможности участвовать в приватизации спорной квартиры.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно ордеру ... от "дата" Халимову Р.Ф. с семьёй в составе 4 человек, включая супругу Халимову Л.В. и сыновей Халимова Э.Р. и Халимова В.Р., предоставлена "адрес" по проспекту Казанский "адрес".

В настоящий момент ответчики в указанной квартире не проживают.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики добровольно выехали в другое место жительства, длительное время не проживают в спорной квартире, расходы по оплате коммунальных услуг не несут, таким образом, в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" ... "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, что не отрицали и сами стороны.

Как пояснили ответчики, истец препятствовал их проживанию в квартире, алиментные обязательства не исполнял.

Приговором мирового судьи судебного участка ... по "адрес" Республики Татарстан от "дата" Халимов Р.Ф. признан виновным в злостном уклонении от уплаты средств на содержание сыновей. Из постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" следует, что Халимову Р.Ф. определена задолженность по алиментам по состоянию на "дата" в размере 164818 рублей 21 копейка.

Судебная коллегия отмечает, что истцу было достоверно известно место жительства ответчиков и номера их телефонов. В то же время в иске Халимов Р.Ф. указал, что место жительства ответчиков ему неизвестно. Данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом.

Кроме того, из объяснений Халимова Р.Ф. следует, что в настоящее время в спорной квартире совместно с ним проживает его сожительница и их ребенок, что также препятствовало ответчикам во вселении в эту квартиру.

Халимов В.Р. в суде апелляционной инстанции пояснил, что до 2014 года он и его брат регулярно приезжали в спорную квартиру и жили в ней по нескольку дней, что также свидетельствует о том, что от права пользования квартирой они не отказывались.

Согласно счёту-квитанции за 2002 год Халимова Л.В. оплатила за жилищные услуги 3404 рубля и за коммунальные услуги 3889 рублей.

Иного жилого помещения в собственности ответчиков не имеется.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения и отказались от прав и обязанностей по договору социального найма.

При изложенных обстоятельствах сам по себе факт длительного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении не свидетельствует о добровольном и постоянном их выезде из спорной квартиры, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что Халимов Р.Ф. чинил препятствия к вселению бывшей супруги и сыновей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении требований Халимова Р.Ф. к Халимовой Л.В., Халимова В.Р., Халимова Э.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи