Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 г. по делу N 33-4047/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М.Насретдиновой,

судей О.В.Вишневской, Г.А.Сахиповой,

при секретаре Л.Н.Псардия

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.П.Кайновой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2014 года и на дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2015 года, которыми постановлено:

исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Хоус-Холдинг" о выдаче приказов и трудовой книжки, взыскании заработной платы, о выдаче приказа об отмене приказа об увольнении в связи с утратой доверия и восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Хоус-Холдинг" - Э.В.Молчановой, С.К.Галиуллиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.П.Кайнова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Хоус-Холдинг" о выдаче приказов и трудовой книжки, взыскании заработной платы.

В обоснование требований указывается, что с 03 ноября 2008 года она работала в ООО "Хоус-Холдинг" в должности помощника риэлтора.

03 сентября 2012 года она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако, приказом от 17 сентября 2012 года была уволена на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

Указанный приказ она обжаловала в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан, которой по проведению проверки до 10 января 2013 года ответчику было предписано его отменить.

По мнению истицы, указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности ее увольнения в связи с утратой доверия

Ввиду того, что до настоящего времени она на работе не восстановлена, заработную плату за время вынужденного прогула не получила, трудовая книжка ей не выдана, и просила суд обязать ответчика выдать ей приказы: о приеме на работу в ООО "Хоус-Холдинг", об отмене приказа об увольнении в связи с утратой доверия и восстановлении на работе, об увольнении по собственному желанию и трудовую книжку; взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 03 сентября 2012 года из расчета 5 554 руб. в месяц, проинформировать органы предварительного следствия о наличии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в части предоставления в качестве доказательств заведомо ложных сведений об увольнении Е.П.Кайновой мировому судье в рамках иска о взыскании с Е.П.Кайновой в пользу ООО ущерба в порядке регресса.

Представители ответчика исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока обращения в суд.

Суд вынес решение и дополнительное решение в вышеприведенных формулировках.

В апелляционной жалобе Е.П.Кайнова, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что судом безосновательно не исполнено предписание Государственной инспекции труда Республики Татарстан об отмене приказа об увольнении в связи с утратой доверия и издании приказа об увольнении по собственному желанию. Указывается также на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с ее отказом в получении трудовой книжки по мотиву, что в ней содержится незаконная запись об увольнении в связи с утратой доверия. Кроме того, ссылается на незаконность приказа об увольнении в связи с утратой доверия, подтвержденный предписанием государственной инспекции по труду, в связи с чем, работодатель обязан положительно разрешить вопрос о восстановлении ее на работе.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика с доводами жалобы не согласились.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом установлено, что с 03 ноября 2008 года Е.П.Кайнова состояла в трудовых отношениях с ООО "Хоус-Холдинг" и работала в должности помощника риэлтора.

03 сентября 2012 года она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. Вместе с тем, приказом от 17 сентября 2012 года была уволена на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

Приказ об увольнении она получила на руки в тот же день.

Не согласившись с увольнением по указанному основанию, истица обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан для проверки законности увольнения, по результатам которой 10 декабря 2012 года был составлен акт и ответчику предписано до 10 января 2013 года отменить приказ об увольнении.

Оспаривая акт проверки, предписание и решение Государственной инспекции от 05 февраля 2013 года, ООО "Хоус-Холдинг" обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными. Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ООО "Хоус-Холдинг" было отказано ввиду пропуска срока на обращение в суд.

Рассматривая заявленные истицей требования, установив обстоятельства, что с требованиями в защиту нарушенного права она обратилась со значительным нарушением срока, суд в их удовлетворении отказал, и оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 и части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника. Работник имеет возможность обжалования дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Исходя из положений, установленных абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.

В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем в суд.

Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания, суд при рассмотрении такого дела проверяет законность увольнения работника, которого привлекают к участию в деле.

Часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поэтому в случае возбуждения в суде дела как об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника, так и иного спора по поводу принудительного его исполнения за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного указанной нормой закона.

В изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 года, разъяснено, что данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.

Как следует из дела, приказ об увольнении истица получила на руки в день увольнения 17 сентября 2012 года. При этом, с заявлением в Государственную инспекцию труда по Республике Татарстан она обратилась по истечении месячного срока, что подтверждается ее объяснениями в судебном заседании от 19 сентября 2014 года (л.д.4).

Само предписание Государственной инспекции вынесено 10 декабря 2012 года, то есть по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации месячного срока, в течение которого истица имела возможность обратиться за разрешением спора.

Решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан, которым акт, предписание об отмене приказа об увольнении и решение должностного лица Государственной инспекции оставлены без изменения, вступило в законную силу 26 августа 2013 года, тогда как с настоящими требованиями истица обратилась в суд лишь 30 июля 2014 года.

Изложенное объективно свидетельствует о существенном пропуске работником установленного законом срока обращения в суд, доказательств уважительности его пропуска истицей суду не представлено.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы истицы со ссылкой на безосновательный отказ по исполнению предписания Государственной инспекции труда Республики Татарстан об отмене приказа об увольнении в связи с утратой доверия, выдаче приказа о приеме на работу и издании приказа об увольнении по собственному желанию, отклоняются как необоснованные.

Другие доводы жалобы в части неправомерного отказа в выдаче ей трудовой книжки, судом первой инстанции были рассмотрены по существу заявленных требований, и обоснованно отклонены как несостоятельные.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из имеющихся в деле материалов следует, что в день увольнения 17 сентября 2012 года, а также 26 ноября 2013 года в адрес истицы были направлены соответствующие уведомления о получении трудовой книжки или заявления с указанием адреса ее направления по почте, которые ею были получены лично (л.д. 27-29).

В судебном заседании суда первой инстанции она также отказалась от ее получения.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы их, не содержат, потому они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2014 года и дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.П.Кайновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи