Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 г. по делу N 33-4085/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Моисеевой Н.Н. и Садыковой Э.И.,

при секретаре Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Шведько Л.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Шведько Л.Г. к МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N38" об отмене приказа о дисциплинарного взыскании и взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шведько Л.Г. обратилась в суд с иском к МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N38" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что приказом N488 от 09 октября 2014 года в нарушение трудового законодательства и без соответствующих оснований истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за самовольный уход с урока. Истица считает приказ незаконным, так как вышла с урока, для того, что бы позвонить родителям отсутствовавших учащихся класса, в классе присутствовала практикант, кроме того, при переводе с должности заместителя директора на должность учителя истории истица не была ознакомлена с должностными инструкциями учителя, для проведения педагогической практики отсутствовали нормативные документы о прохождении педагогической практики и инструктивные материалы по педпрактике. Незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. На основании изложенного, истица просила суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N488 от 09.10.2014 в виде выговора, взыскать с МАОУ "СОШ N38" компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что отсутствовала в классе по уважительной причине; не была учтена степень тяжести совершенного нарушения. Истица приводит те же доводы, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела усматривается, что с 02.01.1988г. Шведько Л.Г. работала у ответчика в должности учителя истории, с 10.01.2000г. переведена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, со 02.09.2013г. переведена учителем истории.

Приказом МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N38" N488 от 09.10.2014г. истице объявлен выговор за самовольный уход с урока, с данным приказом истица была ознакомлена.

Из объяснений Шведько Л.В.от 01.10.2014 следует, что во время урока истории в 5Д классе, предупредив практиканта ФИО10, она вышла из класса, чтобы позвонить родителям учащихся, отсутствовавших на уроках.

Из объяснений практиканта ФИО10 следует, что учитель Шведько Л.В. ушла с урока в 12.57 час., в 13.10 час. в класс вошел директор школы, который пробыл в классе до конца урока, Шведько Л.В. подошла в класс после звонка.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, а виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Установив факт доказанности ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей, выразившимся в том, что она без уважительных причин не выполнила производственное задание своего непосредственного руководителя, суд первой инстанции указал, что к истице правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 41 Устава МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N38" продолжительность учебного занятия составляет 45 минут.

Согласно пункту 134 Устава педагогические работники школы обязаны выполнять Устав и локальные акты школы.

Пунктом 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка установлена обязанность педагогических работников МАОУ "СОШ N38" поддерживать учебную дисциплину, обеспечивать охрану жизни и здоровья, обучающихся во время образовательного процесса.

Пункт 4.1.4 вышеуказанных Правил определяет рабочее время работников указанными Правилами, расписанием, годовым календарным учебным графиком, графиком сменности.

Из анализа локально-правовых актов школы усматривается, что ответчик обоснованно применил к Шведько Л.Г. дисциплинарное взыскание в виде выговора. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для отмены приказа о дисциплинарном взыскании, в части компенсации морального вреда иск также удовлетворению не подлежит.

Доводы истицы о предвзятом отношении к ней со стороны работодателя во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку являются голословными, материалами дела не подтверждены; отсутствие негативных последствий от совершенного истицей проступка правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет.

По своей сути доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шведько Л.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи