Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 г. по делу N 33-4108/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей О.В. Соколова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.Р. Салиховой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Мензелинского районного Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" удовлетворить частично;

взыскать со Станислава ФИО14 пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" копеек, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины "данные изъяты"

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз") обратилось в суд с иском к С.Ю. Лабанову, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что "дата" в 21 час 50 минут на пересечении улиц Красноармейская и Социалистическая города Мензелинск С.Ю. Лабанов, управляя автомобилем ВАЗ 21065 с государственным регистрационным знаком ... , нарушив пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомашиной "Opel Astra" государственный регистрационный знак ... под управлением Д.М. Бикеева. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Вина С.Ю. Лабанова подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "дата". Автомобиль "Opel Astra" государственный регистрационный знак ... был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта по страховому полису серии ... от "дата", заключенному между ООО "Страховое Общество "Сургутнефтегаз" и Д.М. Бикеевым. Согласно заключению ... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Opel Astra" стоимость его ремонта без учета износа составила "данные изъяты". В связи с тем, что договор страхования заключен с условиями выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, на основании акта о страховом случае от "дата" ... ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в счет восстановления поврежденного транспортного средства выплатило Д.М. Бикееву сумму в размере "данные изъяты". Ответственность С.Ю. Лабанова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ... Истец направил в ООО "Росгосстрах" требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей. ООО "Росгосстрах" на требования истца перечислило часть страхового возмещения в размере "данные изъяты", указав, что часть страховой суммы в размере "данные изъяты" была перечислена потерпевшему Д.М. Бикееву на основании судебного решения. Разница между лимитом ответственности страховщика и фактической суммой ущерба составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты"). С учетом изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика С.Ю. Лабанова в пользу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" сумму ущерба в размере "данные изъяты" а также уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В судебное заседание представитель истца ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" не явился, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик С.Ю. Лабанов в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что дорожно-транспортное происшествие от "дата" произошло по его вине, но так как это произошло с ним впервые, он не знал как действовать. Нигде не работает, дохода не имеет.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление указал о том, что по заявленному страховому событию были произведены следующие выплаты: "данные изъяты" выплачено Д.М. Бикееву на основании акта ... от "дата", "данные изъяты" выплачено ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на основании акта ... от "дата". Просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах" и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" просит решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от "дата" отменить и вынести новое решение о взыскании с С.Ю. Лабанова в пользу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" суммы ущерба в размере "данные изъяты", а также уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты". Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не правильно были применены нормы материального права, при этом расчет подлежащей взысканию с С.Ю. Лабанова суммы ущерба также произведен неверно.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", в котором он просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее подателя.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвовавших в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что "дата" в 21 час 50 минут на пересечении улиц Красноармейская и Социалистическая города Мензелинск Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак ... , принадлежащего М.Е. Багзенову, под управлением С.Ю. Лабанова и "Opel Astra" государственный регистрационный знак ... под управлением Д.М. Бикеева.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" С.Ю. Лабанов признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия владельца транспортного средства ВАЗ 21065 М.Е Багзенова застрахована в ООО "Росгосстрах", владельца автомашины "Opel Astra" Бикеева Д.М. - в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", что подтверждается материалами гражданского дела.

Также установлено, что "дата" между ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" и Д.М. Бикеевым был заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля "Opel Astra" (страховой полис ...

Согласно заключению ... стоимость ремонта транспортного средства "Opel Astra" государственный регистрационный знак ... без учета износа заменяемых запчастей составила "данные изъяты", указанная сумма была выплачена ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" Д.М. Бикееву (платежное поручение ... от "дата").

Из акта ... видно, что ООО "Росгосстрах" в адрес ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" произвело выплату суммы ущерба в размере "данные изъяты"

Из акта ... видно, что ООО "Росгосстрах" в адрес Д.М. Бикеева произвело выплату суммы ущерба в размере "данные изъяты", из которой "данные изъяты" - стоимость утраты товарной стоимости, "данные изъяты" - расходы по оплате услуг оценщика, "данные изъяты" -расходы по оплате телеграммы, "данные изъяты" - штраф.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку гражданская ответственность С.Ю. Лабанова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу согласно платежному поручению "данные изъяты", то с ответчика С.Ю. Лабанова следует взыскать сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере "данные изъяты" как с непосредственного причинителя вреда.

Так, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из того, что ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" выплатило по данному страховому случаю возмещение в размере "данные изъяты", оплатив расходы потерпевшего, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, а гражданская ответственность С.Ю. Лабанова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу согласно платежному поручению "данные изъяты", хотя согласно статье 7 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должно было выплатить в пределах лимита - в размере 120 000 рублей, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции не может признать правильными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Применительно к абзацу 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Соответственно, в данном случае к истцу перешло право требования потерпевшего Д.М. Бикеева, которое он имел к С.Ю. Лабанову, как лицу, ответственному за убытки.

Однако в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, и ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно подлежит изменению путем взыскания с ответчика С.Ю. Лабанова в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации "данные изъяты"

Соответственно подлежат изменению пропорционально удовлетворенным требованиям сумма компенсация расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от "дата" изменить.

Взыскать со ФИО15 Лабанова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в возмещение ущерба в порядке суброгации 304 814 рублей 80 копеек, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины "данные изъяты"

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи