Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 г. по делу N 33-4120/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.З. Рашитова, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе В.Л.Петрушининой и И.Г. Симонова на решение Советского районного суда города Казани от 14 января 2015 года. Этим решением постановлено:

иски Н.С. Фоминых , Л.Г. Давлетшиной удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер ... , заключенный между Г.И. Фоминых , с одной стороны, и В.Л. Петрушининой, с другой стороны, и подписанный сторонами договора 02.12.2013, недействительным.

Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер ... , заключенный между В.Л. Петрушининой, с одной стороны, и И.Г. Симоновым, с другой стороны, и подписанный сторонами договора 08.05.2014, недействительным.

Прекратить право собственности И.Г. Симонова на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер ...

Признать за Н.С. Фоминых право на 5/6 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер ...

Признать за Л.Г. Давлетшиной право на 1/6 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер ...

В.Л. Петрушининой в удовлетворении встречного иска к Н.С. Фоминых о признании земельного участка личной собственностью одного из супругов отказать.

Разъяснить, что принятые по данному делу определением от 04.09.2014 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером ... , а также определением от 10.11.2014 года в виде запрета Управлению Росреестра по РТ совершать регистрационные действия в отношении строений, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером ... , не являются препятствием к исполнению решения в части прекращения права собственности И.Г. Симонова на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер ... , а также в части регистрации права долевой собственности Н.С. Фоминых , Л.Г. Давлетшиной на данный земельный участок; меры по обеспечению иска подлежат отмене по исполнении решения суда в части прекращения права собственности И.Г. Симонова на земельный участок и в части регистрации права долевой собственности Н. С. Фоминых , Л.Г. Давлетшиной на земельный участок.

Взыскать с В.Л. Петрушининой, И.Г. Симонова в пользу Н.С. Фоминых государственную пошлину в размере 6706 руб. 90 коп. в равных долях, т.е. по 3353 руб. 45 коп. с каждого.

Взыскать с Н.С. Фоминых , В.Л. Петрушининой, И.Г. Симонова в пользу Л.Г. Давлетшиной государственную пошлину в размере 1953 руб. 45 коп. в равных долях, т.е. по 651 руб. 15 коп. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб В.Л.Петрушининой и И.Г. Симонова об отмене решения суда, выслушав объяснения В.Л. Петрушининой и ее представителя Р.С. Чемезовой, И.Г.Симонова в поддержку доводов своих апелляционных жалоб, возражения Н.С. Фоминых и ее представителей адвоката М.В. Валетовой и Р.А. Гарабовой, Л.Д. Давлетшиной и ее представителя Е.А. Мавриной против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.С. Фоминых, С.Г. Фоминых обратились к В.Л. Петрушининой с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) о признании договора дарения земельного участка расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер ... , заключенного между Г.И. Фоминых и В.Л.Петрушининой и договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного между В.Л. Петрушининой и И.Г. Симоновым недействительными, прекращении права собственности И.Г. Симонова на указанный земельный участок и признании права общей долевой собственности истцов на данный земельный участок.

В обоснование указывали, что указанный земельный участок приобретался Н.С. Фоминых и ее супругом Г.И. Фоминых в период брака. На земельном участке возведен садовый дом. В период с 2009 по 2010 год Г.И.Фоминых проживал в садовом доме на спорном земельном участке с В.Л. Петрушининой, при этом брак с Н.С. Фоминых не расторгался.

"дата" года Г.И. Фоминых умер. После его смерти истцам стало известно, что права на земельный участок зарегистрированы за ответчицей. Указывая, что земельный участок приобретался в период брака, истица Н.С.Фоминых просила признать за ней 5/6 доли в праве собственности на указанный земельный участок, с учетом отказа С.Г. Фоминых от предъявленного иска по основанию отказа от спорного имущества в процесс оформления наследства после смерти Г.И. Фоминых.

Определением Советского районного суда города Казани от 14 января 2015 года производство по делу в части требований С.Г. Фоминых к В.Л.Петрушининой, И.Г. Симонову о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи земельного участка, признании права долевой собственности на земельный участок в порядке наследования прекращено в связи с отказом С.Г. Фоминых от иска.

В.Л. Петрушинина обратилась к Н.С.Фоминых со встречным иском о признании спорного земельного участка личной собственностью Г.И.Фоминых.

В обоснование встречного иска указывала, что данный земельный участок был предоставлен Г.И. Фоминых на основании акта органа местного самоуправления, который не является возмездной сделкой, в связи с чем в состав совместно нажитого имущества супругов Фоминых не входит. Также указывала, что на момент предоставления земельного участка Г.И. Фоминых и Н.С.Фоминых в фактических брачно-семейных отношениях не состояли, совместного хозяйства не вели, после предоставления Г.И. Фоминых земельного участка Н.С. Фоминых какого-либо участия в содержании земельного участка не принимала.

Определением Советского районного суда города Казани от 05 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора была привлечена в связи с подачей соответствующего иска Л.Г. Давлетшина (дочь Г.И. Фоминых от первого брака). В иске Л.Г. Давлетшина просила признать за ней право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве собственности на спорный земельный участок в порядке наследования.

В судебном заседании Н.С. Фоминых и ее представители М.В. Валетова и Р.А. Гарапова заявленные требования поддержали, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Л.Г. Давлетшиной поддержали, встречные исковые требования В.Л.Петрушининой не признали.

В.Л. Петрушинина и ее представитель В.Н. Сергеева заявленные встречные требования поддержали, требования Н.С. Фоминых и Л.Г.Давлетшиной не признали.

И.Г. Симонов с исками Н.С. Фоминых, Л.Г. Давлетшиной не согласился, иск В.Л. Петрушининой поддержал.

Л.Г. Давлетшина заявленные самостоятельные требования относительно предмета спора и требования Н.С. Фоминых поддержала, встречные исковые требования В.Л. Петрушининой не признала.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах В.Л. Петрушинина и И.Г. Симонов ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом В.Л. Петрушинина выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорный участок является совместно нажитым имуществом супругов Фоминых по основанию наличия не расторгнутого брака без учета факта отсутствия совместного проживания на протяжении длительного времени и основания его приобретения.

Также В.Л. Петрушинина указывает, что судом не было разрешено требование Н.С. Фоминых о признании оспариваемых сделок недействительными, по основанию их заключения Г.И. Фоминых, не понимавшим значения своих действий.

Дополнительно В.Л. Петрушинина указывает на ненадлежащую оценку судом содержащихся в материалах дела доказательств и недоказанность факта отсутствия согласия Н.С. Фоминых на отчуждение Г.И. Фоминых спорного земельного участка в пользу ответчика.

И.Г. Симонов в своей апелляционной жалобе указывает на то, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, при этом суд необоснованно, по его мнению, лишил В.Л. Петрушинину принадлежащего ей имущества.

Н.С. Фоминых в возражениях на апелляционные жалобы В.Л.Петрушининой и И.Г. Симонова указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены.

Иные лица, участвующие в деле возражений на апелляционные жалобы В.Л. Петрушининой и И.Г. Симонова в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.Л.Петрушинина и ее представитель Р.С. Чемезова, а также И.Г. Симонов доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Н.С. Фоминых и ее представители адвокат М.В. Валетова и Р.А.Гарабова, а также Л.Д. Давлетшина и ее представитель Е.А. Маврина возражали против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что с "дата" Н.С.Фоминых состояла в зарегистрированном браке с Г.И. Фоминых.

Постановлением Высокогорского районного Совета народных депутатов Республики Татарстан от 28 декабря 1993 ... Г.И. Фоминых был предоставлен в собственность земельный участок площадью 303 кв.м. по адресу: "адрес", о чем был выдан государственный акт на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ...

Земельный участок имеет кадастровый номер ... , вид разрешенного использования - садоводство.

Сведения о регистрации права собственности Г.И. Фоминых на земельный участок внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата".

"дата" Г.И. Фоминых умер.

При жизни, а именно 10 декабря 2013 года, между Г.И. Фоминых и В.Л.Петрушининой был заключен договор дарения спорного земельного участка, подписанный сторонами договора 02 декабря 2013 года.

16 мая 2014 года между В.Л. Петрушининой и И.Г. Симоновым заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, подписанный сторонами договора 08 мая 2014 года.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что Н.С. Фоминых и Г.И. Фоминых пользовались предоставленным им земельным участком совместно.

Также суд пришел к выводу, что Г.И. Фоминых распорядился спорным земельным участком без согласия супруги Н.С.Фоминых, нотариальное согласие истицы на отчуждение имущества не было оформлено, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Н.С. Фоминых требований.

Н.С. Фоминых и Л.Г. Давлетшина, заявившая самостоятельные требования относительно предмета спора, являются наследниками Г.И.Фоминых по закону первой очереди.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание принцип равенства долей в имуществе супругов, суд пришел к выводу, что за Н.С. Фоминых подлежит признанию право на 5/6 долей в праве собственности, а за Л.Г.Давлетшиной, соответственно, право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы В.Л.Петрушининой о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов Фоминых по основанию наличия не расторгнутого брака без учета факта отсутствия совместного проживания на протяжении длительного времени и основания его приобретения.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Установление того факта, что между Фоминых и истцом по первоначальному иску имели место брачно-семейные отношения в рамках вышеуказанной статьи имеют ключевое значение для вынесения законного и обоснованного решения, порождающего соответствующие права и обязанности для сторон по делу.

Факт наличия брачно-семейных отношений между Г.И. Фоминых и Н.С.Фоминых в момент предоставления спорного земельного участка а также на протяжении последующих лет до его смерти был установлен судом на основании оценки представленных суду доказательств, в том числе, справки ОП N12 "Гвардейский" о факте проживания Г.И. Фоминых по адресу места жительства Н.С. Фоминых, факта регистрации Г.И. Фоминых по месту жительства истицы до момента своей смерти, что В.Л.Петрушининой оспорено не было.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы В.Л.Петрушининой, о том, что судом не было разрешено требование Н.С.Фоминых о признании оспариваемых сделок недействительными по основанию их заключения Г.И. Фоминых, не понимавшим значения своих действий.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с пунктом 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе:

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При этом из общего толкования норм гражданского процессуального права оснований для удовлетворения исковых требований может быть заявлено несколько. При этом удовлетворение заявленного требования по одному основанию не является основанием принятия решения об отказе в удовлетворении требования по иному основанию.

Судебная коллегия принимает во внимание, что отказывая в признании договора дарения заключенного между Г.И. Фоминых и В.Л.Петрушининой недействительным по тому основанию, что Г.И. Фоминых не понимал характер и значение своих действий при заключении сделки, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения оспариваемой сделки по отчуждению спорного земельного участка без согласия Н.С.Фоминых, что было принято во внимание судом в качестве самостоятельного основания признания оспариваемой сделки дарения недействительной, что является правильным.

При этом В.Л. Петрушининой не было представлено доказательств, что Н.С. Фоминых знала о факте отчуждения спорного земельного участка и была согласна с этим. В то же время как часть 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что достаточным основанием для признания договора недействительным является отсутствие нотариального согласия супруга, т.е Н.С. Фоминых, доказательств наличия которого суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы В.Л. Петрушининой о том, что судом не дана надлежащая оценка содержащимся в материалах дела доказательствам, судебной коллегий также отклоняется, поскольку он опровергается материалами дела, а также содержанием оспариваемого судебного постановления в котором суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном их непосредственном исследовании.

Судебная коллегия также не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы И.Г. Симонова о том, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, а также необоснованном лишении В.Л. Петрушинину принадлежащего ей имущества.

В соответствии с правовой позицией отраженной в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как установлено судебной коллегией И.Г. Симонов имел близкие дружеские отношений с Г.И. Фоминых, что сторонами по делу не оспаривалось. При этом по делу установлено и сторонами не оспаривается, что И.Г. Симонов знал о браке Г.И. Фоминых и Н.С. Фоминых и при заключении договора купли-продажи спорного имущества с В.Л.Петрушининой, через несколько месяцев после смерти Г.И. Фоминых не мог не усомниться в добросовестности своего приобретения. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что И.Г. Симонов, заключая оспариваемый договор купли-продажи, предпринял все необходимые меры для того, что бы убедиться в чистоте совершаемой сделки. В связи, с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований признания И.Г. Симонова добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Иные доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб В.Л. Петрушининой и И.Г. Симонова не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы В.Л. Петрушининой и И.Г. Симонова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи