Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 г. по делу N 33-4124/2015

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.З. Рашитова, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. Цыгановой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2015 года, которым постановлено:

в иске Цыгановой С. В. к Ахметшиной И. Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С.В. Цыгановой об отмене решения, выслушав представителя С.В. Цыгановой - К.А. Галимуллину в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.В. Цыганова обратилась в суд с иском к И.Н. Ахметшиной о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что после заключения с ответчиком предварительного договора купли-продажи "адрес", расположенной в "адрес" по бульвару "адрес", и внесения залога в размере 130 000 рублей, с разрешения последнего произвела ремонт квартиры. 07 апреля 2014 года между ними заключен договор купли-продажи ... указанной квартиры. При сдаче документов на регистрацию сделки, И.Н. Ахметшина затребовала дополнительно 162 500 рублей в счет оплаты подоходного налога за проданную квартиру, в ином случае квартира будет продана другому покупателю. По расписке от 07 апреля 2014 года, С.В. Цыганова передала И.Н. Ахметшиной 162 500 рублей в счет оплаты подоходного налога за проданную квартиру. На обращения истца о возврате указанный суммы ответчица не реагирует. Ссылаясь, что взаимной договоренности о передаче 162 500 рублей в счет оплаты подоходного налога за квартиру с ответчиком не было, истец была вынуждена передать данную сумму, В связи с чем, С.В.Цыганова просила взыскать с И.Н. Ахметшиной сумму неосновательного обогащения в размере 162 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 293 рубля 49 копеек.

В судебном заседании С.В. Цыганова, представитель истицы по устному ходатайству К.А. Галимуллина исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика И.В. Переверзев в удовлетворении иска просил отказать.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе С.В. Цыгановой ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Ссылается на расписку, по которой передавались спорные денежные средства и считает, что они должны быть возвращены истцу.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела установлено, что 07 апреля 2014 года между И.В. Цыгановым, С.В. Цыгановой и И.Н. Ахмадишиной заключен договор ... купли-продажи квартиры, согласно которому И.В. Цыганов и С.В. Цыганова приобретают в общую долевую собственность, а И.Н. Ахметшина продает квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" (л.д.9-12).

Согласно пункту 1.4 данного договора квартира оценивается сторонами и продается по цене 2 250 000 рублей.

Пунктом 3 договора купли-продажи квартиры определен порядок расчетов между сторонами, согласно которому денежная сумма в размере 2 250 000 рублей в счёт уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем как за счёт собственных средств покупателя в качестве аванса в размере 675 000 рублей до подписания настоящего договора, так и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в размере 1 575 000 рублей не позднее 3 рабочих дней, считая с даты фактического получения покупателем предоставляемого ему ипотечного кредита по кредитному договору (л.д.16-18).

10 апреля 2014 года право собственности на данную квартиру зарегистрировано в установленном порядке на праве общей долевой собственности: 2/10 доли за И.В. Цыгановым и 8/10 долей за С.В. Цыгановой (л.д.13,14).

Таким образом, обязательства по договору купли-продажи Цыгановыми исполнены в полном объеме.

Договор купли-продажи "адрес", заключенный 07 апреля 2014 года между Цыгановыми и И.Н. Ахметшиной, не содержит в себе условия о возмещении расходов продавца по оплате подоходного налога за проданную квартиру.

По расписке от 07 апреля 2014 года И.Н. Ахметшиной получены с С.В. Цыгановой денежные средства в размере 162 500 рублей в счет оплаты подоходного налога за проданную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" (л.д.27).

В соответствии с Налоговым кодексом РФ бремя уплаты налогов лежит на собственнике имущества, оплата налога иного лица не допускается.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что никакие договорные отношения между сторонами не оформлялись, истцом ответчику переданы денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату вы качестве неосновательного обогащения.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы С.В.Цыгановой о том, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, а именно неправильное толкование п. 4 ст. 1109 ГК РФ и не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не влекут отмену решения, поскольку не состоятельны и основаны на неверном толковании закона.

К апелляционной жалобе истцом также не представлено доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорной денежной суммы. Представленная истцом расписка лишь удостоверяет факт передачи денежной суммы, и не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении каких либо обязательств. Учитывая, что никакие договорные отношения между сторонами не оформлялись, истцом ответчику переданы денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения, они по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства доводам, которые учитывались и оценивались судом, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного решения.

Таким образом, проверив судебное решение в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает. Обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Цыгановой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи