Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 г. по делу N 33-4225/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Галиевой А.С. и Мигуновой О.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Мигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухамутдинова М.Б. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

Мухамутдинову М.Б. в иске к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: Республики Татарстан, "адрес", о признании незаконным отказа в заключении договора передачи жилого помещения в собственность граждан и обязании передать жилое помещение в собственность с заключением договора на передачу жилого помещения в собственность граждан отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухамутдинов М.Б. обратился к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан с иском о признании незаконным отказа в заключении договора передачи жилого помещения в собственность граждан, возложении обязанности передать жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

В обоснование требований указано, что истец является нанимателем "адрес" Республики Татарстан.

"дата" истец подал руководителю Исполнительного комитета Ленино-Кокушкинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан заявление о передаче ему указанного жилого помещения в собственность, однако ответа на заявление не последовало.

"дата" он вновь обратился с подобным заявлением, но им получен отказ, поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу. Полагая отказ незаконным, Мухаметдинов М.Б. просил признать за ним право на приватизацию указанного жилого помещения, признать отказ Исполнительного комитета незаконным, обязать ответчика передать ему квартиру в собственность, обязать Палату земельных и имущественных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан заключить с ним договор на передачу жилого помещения в собственность граждан.

Истец Мухамутдинов М.Б. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представители ответчиков Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан Б., Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района РТ А. не возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Ленино-Кокушкинского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ С. в суде первой инстанции иск полагал подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Мухамутдинов М.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Палаты земельных и имущественных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан Д. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от "дата" ... граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу положений статьи 4 того же Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.

В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В силу пункта 42 указанного Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По делу установлено, что Мухамутдинов М.Б. является нанимателем "адрес" Республики Татарстан.

"дата" истец обратился в Исполнительный комитет Ленино-Кокушкинского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ с заявлением о передаче в собственность занимаемого им жилого помещения.

Письмом от "дата" ... в приватизации жилого помещения истцу отказано в связи с тем, что дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от "дата" ... жилой "адрес" РТ признан аварийным и подлежащим сносу.

Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что отказ в приватизации жилого помещения соответствует закону и принят в пределах предоставленных полномочий, поскольку жилой дом в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент первоначального обращения истца с заявлением о приватизации в 2009 году дом не был признан аварийным, на правильность принятого по делу решения не влияет и основанием к его отмене служить не может, поскольку оспариваемое решение об отказе в приватизации жилого помещения принято ответчиком после признания дома аварийным.

Другие доводы жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухамутдинова М.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи