Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 г. по делу N 33-4254/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Сайдашевой Э.Р., Терехина В.А.,

при секретаре судебного заседания Ширяеве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

"отменить решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ ... о нежелательности пребывания ФИО1 в Российской Федерации, утвержденное 02 июня 2014 года врио руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека".

Проверив материалы дела, заслушав представителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Шигабетдинову А.Р. и Мокееву М.В. в поддержку апелляционной жалобы, ФИО10 и ее представителя ФИО11, возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения о нежелательности ее пребывания в Российской Федерации.

В обоснование заявления указано, что из уведомления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан Управления (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан), которое было ей направлено 17 июня 2014 года, ей стало известно, что в отношении ФИО17 принято решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, и ей в срок до 2 июля 2014 года предложено выехать за пределы страны.

По мнению заявителя, данное решение незаконно, поскольку затрагивает права не только ее, но членов ее семьи. Она проживает с дочерью в городе Казани, имеет патент на работу и работает по соглашению. Дочь обучается в 6 классе средней общеобразовательной школы. Также в России проживают ее мать и сестра.

24 июня 2014 года решением Вахитовского районного суда города Казани за ней закреплено право на получение разрешения на временное проживание. Ее мать, сестра и дочь являются гражданами Российской Федерации. Выезд за пределы Российской Федерации ограничит ее права и лишит возможности заниматься воспитанием ребенка и ухаживать за матерью, которая находится на ее иждивении.

В судебном заседании ФИО18. заявление поддержала.

Представители Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан с требованиями не согласились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилось Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что решение о нежелательности пребывания в отношении ФИО19 выносилось в соответствии с требованиями законодательства на основании полученных документов из СПИД-центра, подтверждающих наличие заболевания и опасность для окружающих. Законодательством для уполномоченного органа не предусмотрены другие критерии вынесения решения, такие, как семейное положение инфицированного иностранного гражданина, состояние его здоровья.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Шигабетдинова А.Р. и Мокеева М.В. апелляционную жалобу поддержали.

ФИО20. и ее представитель ФИО11 возражали против ее удовлетворения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу части четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу здоровью населения, может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин является больным наркоманией, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих; перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" предусматривается, что в случае выявления ВИЧ-инфекции у иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, они подлежат депортации из Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО21. имеет гражданство "данные изъяты".

2 июня 2014 года принято решение ... о нежелательности пребывания ФИО22 в Российской Федерации. Решение ... утверждено вр.и.о. руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Основанием для принятия такого решения послужило носительство ФИО23. ВИЧ-инфекции.

17 июня 2014 года ФИО24 направлено уведомление о принятом решении, которое она получила 25 июня 2014 года.

Согласно имеющимся в деле материалам, ФИО25. является матерью несовершеннолетнего ребенка - ФИО12, "дата" года рождения, гражданки Российской Федерации.

Принимая решение об отмене обжалуемого решения, суд первой инстанции оценил в совокупности вышеприведенные обстоятельства, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления ФИО26 При этом суд счел, что решение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан не противоречит действующему законодательству, но существенно нарушает права несовершеннолетнего ребенка и заявителя.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может ввиду следующего.

С учетом статей 7, 17 (часть 1), 19 (часть 2), 21, 38 (части 1 и 2), 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

В силу положений Венской Конвенции о праве международных договоров 1969 года каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться. В статьях 26 и 27 данной Конвенции закрепляется положение о том, что ее участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора.

Согласно международным правовым предписаниям каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В этой связи вывод суда о законности обжалуемого решения противоречит вышеприведенным положениям норм международных договоров и законодательства Российской Федерации, взятых в системном единстве. Судебная коллегия считает, что при принятии решения о нежелательности пребывания государственный орган указанными правовыми положениями не руководствовался, в связи с чем нельзя признать обжалуемое решение законным.

Кроме того, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 года N 4-П по делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" в связи с жалобами ряда граждан признаны взаимосвязанными положения части четвертой статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 38 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения позволяют принимать в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, решение о нежелательности его проживания в Российской Федерации и о его депортации либо об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию, в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации или об аннулировании ранее выданного разрешения исключительно на основании факта наличия у такого лица ВИЧ-инфекции, при отсутствии как нарушений с его стороны требований, которые установлены законодательством в отношении ВИЧ-инфицированных лиц и направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания, так и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к этому лицу подобных ограничений.

Правовые позиции, изложенные в данном постановлении, подтверждают обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для принятия решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации по мотивам наличия у иностранного гражданина ВИЧ-инфекции.

Поскольку принятое в отношении ФИО27 решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации влечет ее обязанность в течение 1 месяца добровольно покинуть Российскую Федерацию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такая мера может быть применена уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности лица, в отношении которого вынесено решение. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что заявителем были допущены нарушения требований, которые установлены законодательством в отношении ВИЧ-инфицированных лиц и направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания.

Вместе с тем, у суда не имелось при отсутствии выводов о незаконности обжалуемого решения оснований для его отмены.

Судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Поскольку суд не полномочен отменять решения, принятые другими органами в пределах их компетенции, но с нарушением закона, констатация судом незаконности решения является достаточным основанием для того, чтобы такое решение не влекло правовых последствий. При этом суд в любом случае в резолютивной части судебного постановления констатирует незаконность обжалуемого решения или действия (бездействия), чего по данному делу судом первой инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с постановлением нового решения о частичном удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы основаны на вышеприведенных положениях законодательства, которые являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. С учетом вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, аргументов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 октября 2014 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение N ... , утвержденное вр.и.о. руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 2 июня 2014 года, о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятое в отношении ФИО3.

В остальной части в удовлетворении заявления - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи