Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 г. по делу N 33-4280/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Сайдашевой Э.Р., Терехина В.А.,

при секретаре судебного заседания Ширяеве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТатАвто" на решение Приволжского районного суда города Казани от 19 января 2015 года, которым постановлено:

"иск ООО "ТАТАВТО" к ОАО "Безопасность дорожного движения", Управлению МВД России по г.Казани, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий, связанных с удержанием автомобиля, возложении обязанности выдать автомобиль с освобождением от обязанности оплаты за его стоянку, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения".

Проверив материалы дела, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "ТатАвто" Башкирова М.И. в поддержку апелляционной жалобы, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ТатАвто" (далее ООО "ТатАвто") обратилось в суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Безопасность дорожного движения" (далее - ОАО "БДД"), отделу ГИБДД Управления МВД России по городу Казани о признании незаконными действий, связанных с удержанием автомобиля, возложении обязанности выдать автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак ... , идентификационный номер ... , освободив от обязанности вносить плату за хранение данного автомобиля на штрафной стоянке, а также о взыскании с заинтересованных лиц расходов на оплату госпошлины в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО " "данные изъяты"" в лице директора Галимовой Л.М., имея в собственности автомобиль марки Renault Logan, государственный регистрационный знак ... , идентификационный номер ... , на основании доверенности уполномочило ООО "ТатАвто" предоставить данный автомобиль в аренду.

23 июля 2013 года ООО "ТатАвто" передало автомобиль в аренду гражданину ФИО6 11 августа 2013 года ФИО6 предоставил автомобиль в пользование ФИО9, который при управлении данным автомобилем был задержан сотрудниками полиции с признаками алкогольного опьянения.

Автомобиль был задержан, передан и помещен на специализированную стоянку ОАО "БДД". Арендодателю ООО "ТатАвто" о произошедшем стало известно 26 августа 2013 года. Должностные лица ГИБДД, ОАО "БДД" не известили о том, что автомобиль задержан и находится на специализированной стоянке.

26 августа 2013 года ФИО7 прибыл в ГИБДД Управления МВД России по городу Казани, предоставив все необходимые документы для получения автомобиля. Однако до настоящего момента автомобиль находится на штрафной стоянке.

В судебном заседании представитель ООО "ТатАвто" требования поддержал.

Представители Управления МВД России по городу Казани, ОАО "БДД" с заявлением не согласились.

Министерство финансов Российской Федерации, привлеченное к участию в деле, представителей в суд не направило, извещено.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда ООО "ТатАвто" не согласилось, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, приводит те же обстоятельства, что были указаны в первоначальном заявлении, поясняя, что в настоящее время требуется внести за хранение на специализированной стоянке около 200000 рублей за выдачу транспортного средства.

Также в жалобе указывается, что 17 февраля 2014 года ООО "ТатАвто" обратилось в арбитражный суд с аналогичными требованиями. Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 5 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 10 июля 2014 года данное решение отменено, производство по данному делу было прекращено ввиду не подведомственности арбитражному суду.

18 августа 2014 года заявитель обратился к руководителям ОАО "БДД" и ГИБДД о выдаче автомобиля, однако ему было отказано, после чего последовало обращение в суд с заявлением с вышеприведенными требованиями, в удовлетворении которых было отказано.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что заявитель не является собственником автомобиля и не предоставил доказательств его приобретения. Однако, ООО " "данные изъяты"", прекратившая свое существование после помещения автомобиля на специализированную стоянку, до момента прекращения деятельности продала вышеуказанный автомобиль ООО "ТатАвто". Денежные средства были переданы продавцу, однако перерегистрация автомобиля оказалась невозможной ввиду невыдачи транспортного средства со стоянки.

Также в жалобе указано, что требование платы за хранение следовало направлять ФИО9, в результате противоправных действий которого автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

Кроме того в жалобе ставится вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплаты юридических услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ТатАвто" ФИО8 апелляционную жалобу поддержал.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по каждому делу суду необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу приведенных положений законодательства и правовых позиций высших судебных инстанций, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом непредоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

При выявлении факта пропуска срока суду надлежит выяснить обстоятельства и уважительность причин такого пропуска в тех случаях, когда пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ... , идентификационный номер ... , является ООО " "данные изъяты"".

3 июня 2013 года ООО " "данные изъяты"" в лице директора Галимовой Л.М., выдало доверенность сроком на три года на имя гражданина Дрыгина С.М. с правом управлять и распоряжаться автомобилем Renault Logan, " "данные изъяты"", следить за его техническим состоянием и так далее.

19 июля 2013 года ООО " "данные изъяты"" в лице директора ФИО5 выдало доверенность ООО "ТатАвто" в лице директора ФИО7 с полномочием предоставить вышеуказанный автомобиль в аренду (с правом выкупа автомобиля) за цену и на условиях по своему усмотрению гражданину ФИО6

23 июля 2013 года между ООО "ТатАвто" (арендодатель) в лице директора ФИО7 и ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а после окончания срока аренды передать в собственность арендатору указанное транспортное средство. В этот же день между ООО "ТатАвто" в лице директора ФИО7 и ФИО6 подписан акт приема-передачи вышеуказанного автомобиля.

26 августа 2013 года соглашением между ООО "ТатАвто" в лице директора ФИО7 и ФИО6 договор аренды с выкупом от 23 июля 2013 года расторгнут.

Из материалов дела также следует, что 11 августа 2013 года в 3 часа 30 минут ФИО9 управлял автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак ... , с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

На основании статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ФИО11 был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак ... , задержан сотрудниками Управления МВД России по городу Казани. В отношении ФИО9 мировым судьей судебного участка ... по Советскому судебному району города Казани вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом о задержании транспортного средства "адрес" от 11 августа 2013 года, постановлением мирового судьи судебного участка ... по Советскому судебному району города Казани, постановлением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району города Казани от 7 ноября 2013 года.

Суд также установил, что указанный автомобиль помещен на специализированную стоянку в соответствии с положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и продолжает там находиться.

Согласно представленному заявителем договору об уступке права требования, заключенному 3 декабря 2013 года между ООО " "данные изъяты"" (цедент) и ООО "ТатАвто" (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право владения, использования и распоряжения принадлежащим автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак ... , а также права, обеспечивающие исполнение договора, связанные с владением, использованием и распоряжением вышеуказанным автомобилем, в том числе забирать автомобиль со штрафных и специализированных стоянок ГИБДД.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что в договоре между ООО " "данные изъяты"" и ООО "ТатАвто" от 3 декабря 2013 об уступке права требования не установлено какое именно право (требование) принадлежит ООО " "данные изъяты"", на основании какого обязательства и по отношению к какому должнику. В связи с этим данный договор не может являться основанием для выдачи автомобиля со специализированной стоянки.

Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от 17 декабря 2013 года, согласно которому ООО " "данные изъяты"" в лице директора ФИО5 передает находящийся в его собственности автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак ... , ООО "Татавто" в лице директора ФИО7 за денежную сумму в размере 200000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о выдаче автомобиля со специализированной стоянки ФИО7 обращался как гражданин от своего имени, а не в качестве директора ООО "ТатАвто".

Также суд пришел к заключению о том, что на момент заключения договора 17 декабря 2013 года автомобиль находился на специализированной стоянке (с 11 августа 2013 года), в связи с чем не произошла фактическая передача транспортного средства и, следовательно, не произошла передача прав от ООО " "данные изъяты"" к ООО "ТатАвто" по договору купли-продажи от 17 декабря 2013 года.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для признания действий по удержанию автомобиля на специализированной стоянке и возложения обязанности выдать его ООО "ТатАвто" с освобождением от оплаты за стоянку.

В этой связи судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

По заявленным требованиям не усматривается наличие спора о праве, поскольку не имеется притязаний на автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак ... , со стороны третьих лиц. Право собственности ООО "ТатАвто" на данный автомобиль со стороны лиц, чьи действия обжалуются, также не оспаривается.

Из содержания заявленных требований следует, что заявитель обжалует действия должностных лиц органа публичной власти - отдела ГИБДД Управления МВД по городу Казани, а также организации, которой делегированы публичные полномочия по перемещению, хранению, возврату транспортных средств на специализированных стоянках - ОАО "БДД".

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" такие дела подлежат рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи разрешение вопросов в порядке искового производства относительно принадлежности имущества было лишено процессуальных оснований. Суду следовало ограничиться оценкой доказательств в обоснование заявленных ООО "ТатАвто" требований.

Вместе с тем, вышеприведенная позиция суда первой инстанции не исключает оснований для отказа в удовлетворении заявления по существу ввиду пропуска трехмесячного срока обжалования действий.

Как следует из материалов дела и подтверждается заявителем, ФИО7, являющемуся директором ООО "ТатАвто", о нахождении транспортного средства на специализированной стоянке стало известно 26 августа 2013 года. В этот же день он обратился за его выдачей, в чем ему было отказано.

Полагая отказ в выдаче транспортного средства незаконным, ООО "ТатАвто" обратилось с заявлением в арбитражный суд Республики Татарстан только 17 февраля 2014 года, то есть за пределами трехмесячного срока. Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 5 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано Постановлением апелляционной инстанции от 10 июля 2014 года производство по данному делу было прекращено ввиду не подведомственности арбитражному суду.

В Приволжский районный суд города Казани заявление ООО "ТатАвто" направлено 9 сентября 2014 года.

Доказательств того, что ООО "ТатАвто" своевременно обратилось в суд с заявлением в деле не имеется и суду не представлено. Действия ФИО7 от своего имени, связанные с его обращением в судебные органы, в качестве действий от имени ООО "ТатАвто" при наличии на то полномочий рассмотрены быть не могут, поскольку данные действия не сопровождались соответствующим указанием.

В силу вышеприведенных положений законодательства и правовых позиций высших судебных инстанций, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом непредоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения ООО "ТатАвто" в суд в установленные сроки. Из материалов дела не усматривается и заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Ненадлежащее и при этом несвоевременное обращение заявителя в арбитражный суд в качестве уважительной причины пропуска срока рассмотрено быть не может.

Вещные, договорные и деликтные правоотношения с участием ООО " "данные изъяты" ООО "ТатАвто", а также граждан ФИО7, ФИО6 и ФИО9, при вышеизложенных обстоятельствах правового значения для разрешения данного дела по заявленным требованиям не имеют, в качестве аргумента незаконности оспариваемых действий рассмотрены быть не могут, установлению по делу не подлежат, поскольку суд при выявлении факта пропуска срока без уважительных причин принимает решение об отказе в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу в отношении фактических обстоятельств дела, однако, поскольку имел место факт пропуска срока на обжалование, судебная коллегия, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки выводов суда по иным фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду того, что требования о признании незаконными действий отдела ГИБДД Управления МВД по городу Казани и ОАО "БДД" оставлены без удовлетворения, отклоняются также и требования о возмещении судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно договору на оказание юридических услуг от "дата" заказчиком выступал ФИО7 как физическое лицо (гражданин), а не как директор ООО "ТатАвто". Денежные средства по квитанции приняты также от ФИО7, а не от ООО "ТатАвто". В этой связи несение ООО "ТатАвто" расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей не находит своего подтверждения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены процессуально правильного решения об отказе в удовлетворении заявления по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, также не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 19 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТатАвто" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи