Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 г. по делу N 33-4347/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Галиевой А.С. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Марковых М.А., А.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Маркова М.А., Маркова А.М. к Михайлову А.М. о признании права общей долевой собственности на квартиру отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Маркова А.М., Маркова М.А., его представителя Зайнулловой Т.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Маркова А.М. - Хамматовой Р.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков М.А., Марков А.М. обратились в суд с иском к Маркову А.М. о признании договора приватизации квартиры "адрес" недействительным.

В обоснование требований указано, что на основании ордера N ... от 1980 года спорная квартира предоставлена ФИО4 на семью из 4 человек, в том числе Маркова М.А., Маркова А.М., Маркова А.М. "дата" ФИО4 скончалась. Марков М.А. с сыновьями остался проживать в указанной квартире. В 2006 году истцы выехали на заработки в Казахстан, вернулись в 2009 году. Ответчик зарегистрировал истцов в данной квартире и пустил жить в маленькую спальню. Впоследствии истцы узнали, что ответчик единолично приватизировал спорную квартиру, данное жилое помещение находится в его собственности.

В ходе производства по делу Марковы М.А., А.М. подали заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым они просили признать право общей долевой собственности на спорную квартиру по 1/3 доли за ними и ответчиком.

В судебном заседании истцы Марков М.А., Марков А.М. иск поддержали.

Представитель ответчика Маркова А.М. иск не признала.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования

г. Набережные Челны (далее по тексту - ИК МО г. Набережные Челны) в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Марковы М.А., А.М. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылаются на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указывают, что факт отсутствия регистрации в жилом помещении лица, вселенного в него в качестве члена семьи нанимателя, не может служить основанием для ограничения его права на участие в приватизации данного жилого помещения.

Марков А.М., представитель ИК МО г. Набережные Челны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы Маркова А.М. по доверенности представляет

Хамматова Р.А. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям части 1 статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что на основании ордера N ... , выданному в 1980 году, ФИО4 на семью из 4 человек, в том числе Маркова М.А., Маркова А.М., Маркова А.М., предоставлена квартира "адрес".

"дата" ФИО4 скончалась.

Вступившими в законную силу решениями Набережночелнинского городского суда от 05 декабря 2007 года и 20 февраля 2008 года с Марковым А.М. и Марковым М.А. соответственно расторгнуты договоры найма спорного жилого помещения, они сняты с регистрационного учета.

05 марта 2008 года истцы сняты с регистрационного учета в спорной квартире по решению суда.

В соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 18 апреля 2008 года спорная квартира была передана в собственность Маркова А.М.

Согласно справке с места жительства от 27 августа 2014 года Марков М.А. и Марков А.М. были вновь поставлены на регистрационный учет 12 августа 2008 года и 28 февраля 2012 года соответственно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Как указывалось выше, на момент приватизации квартиры Марков М.А. и Марков А.М. на регистрационном учете в спорной квартире не состояли, каких-либо прав на неё не предъявляли. Таким образом, ответчик на законных основаниях реализовал свое право на приватизацию спорной квартиры. Вышеуказанные решения суда истцами не оспорены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на нормах действующего законодательства.

В целом доводы в апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят основания иска, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковых М.А., А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи