Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 г. по делу N 77-546/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Миндубаев М.Н.,

при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Маргаряна Г.А. (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 января 2015 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Маргаряна Г.А. и его защитника Вольского С.Г., поддержавших жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 23 декабря 2014 года Маргарян Г.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500рублей.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 января 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель, не соглашаясь с произведенной судьёй оценкой доказательств, просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что заявителю вменено нарушение пункта 9.10 Правил, выразившееся в том, что он 5 декабря 2014 года в 16 часов 45 минут напротив д. "адрес", управляя автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты"/116, не выбрал необходимый безопасный боковой интервал, что привело к столкновению с припаркованным у дороги автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты"/116.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа, с выводами которого согласился и судья районного суда, исходил из факта доказанности факта нарушения им пункта 9.10 Правил.

Иных доказательств вины заявителя, кроме протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В качестве доказательств вины заявителя судьей районного суда в решении указаны объяснения потерпевшего Диндарова Р.М., из которых следует, что он видел как автомобиль заявителя, проезжая мимо его автомобиля, задел левое боковое зеркало и уехал с места происшествия. Однако в судебном заседании потерпевший ФИО11. показал, что не уверен в том, что это был именно автомобиль заявителя, поскольку в момент столкновения он нагнулся вниз, чтобы достать выпавший из рук сотовый телефон, а когда поднял голову, то увидел среди проезжавших автомобилей автомобиль заявителя.

Таким образом, показания потерпевшего ФИО11., данные в судебном заседании, содержат существенные противоречия с его пояснениями, данными им ранее должностному лицу административного органа. Судья районного суда без устранения этих существенных противоречий, необоснованно положил их в основу доказательств вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Между тем, в судебное заседание при рассмотрении жалобы защитником представлено экспертное заключение N "данные изъяты" ООО "СВ-оценка" от 26 февраля 2015 года, согласно которому выявленные повреждения не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 5 декабря 2014 года напротив дома "адрес" с участием автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты"/16 под управлением водителя Маргаряна Г.А. и автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты"/116 под управлением водителя ФИО11. и были получены при иных обстоятельствах.

Приглашенный защитником эксперт Петров А.В., проводивший указанную экспертизу, в судебном заседании подтвердил сделанные им выводы.

Из изложенного следует, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ без достаточных на то оснований.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм, сам по себе протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ОР ОГИБДД по г. Казани Мингалеевым А.Р., и противоречивые показания потерпевшего ФИО11 не могут служить бесспорным доказательством виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах установление вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ГИБДД и противоречивых показаний потерпевшего ФИО11., в отсутствие иных доказательств, не представляется возможным, поскольку данные доказательства не позволяют достоверно опровергнуть возражения заявителя и его защитника Назмеевой Е.В.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 23 декабря 2014 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 января 2015 года подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 23 декабря 2014 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Маргаряна Г.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены эти постановление и решение.

Жалобу Маргаряна Г.А. удовлетворить частично.

Судья: