Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2015 г. по делу N 77-583/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Миндубаев М.Н.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Усмановой С.А. (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 12 февраля 2015 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 20 ноября 2014 года заявитель привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 12 февраля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно общим положениям Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил) "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В силу пункта 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на запрещение остановки и стоянки транспортных средств.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что "дата" в 10 часов 16 минут, водитель автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты"/116, собственником которого является Усманова С.А., управляя указанным автомобилем, совершил остановку (стоянку) на "адрес" в зоне действия дорожного знака 3.27 "остановка запрещена" (3.28 "стоянка запрещена").

Автомобиль марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты"/116 принадлежит заявителю, что ею не оспаривается.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, был выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПАРКОН.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа, с выводами которого согласился и судья районного суда, исходил из доказанности факта нарушения заявителем требований, предписанных дорожным знаком 3.27 (3.28), на основании постановления по делу об административном правонарушении и фотоматериала, полученного с применением средства фото- и видеофиксации.

Усманова С.А. с вмененным ей административным правонарушением не согласилась, свою вину в совершении правонарушения не признала. В жалобе указала, что вышеназванным автомобилем она 19 ноября 2014 года не управляла, он находился во владении другого лица. Кроме того, указала, что в постановлении об административном правонарушении ей вменяется нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения и требований знаков 3.27 (остановка запрещена) и 3.28 (стоянка запрещена), однако в постановлении и фототаблице к нему отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о нарушении ею требований указанного пункта Правил и требований дорожных знаков 3.27 и 3.28.

Указанные доводы заявителя подтверждаются приобщёнными к делу фотоматериалами, в которых действительно не видно наличие на месте совершения вмененного заявителю правонарушения дорожных знаков 3.27 (остановка запрещена) или 3.28 (стоянка запрещена).

Таким образом, в той ситуации, когда перед водителем возникает неопределённость в вопросе о том, вправе ли он совершать остановку или стоянку транспортного средства в указанном месте, утверждать о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, не представляется возможным.

Кроме того, из постановления об административном правонарушении и фотоматериала, являющегося его составной частью, невозможно определить в каком именно месте по "адрес" совершено вмененное заявителю правонарушение.

При таких обстоятельствах вывод судьи о доказанности вины Усмановой С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 20 ноября 2014 года и решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 12 февраля 2015 года подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 стать 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Усмановой С.А. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 20 ноября 2014 года и решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 12 февраля 2015 года, вынесенные в отношении Усмановой С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 стать 24.5 КоАП РФ.

Судья: