Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 г. по делу N 77-711/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел жалобу инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан Фахретдинова И.Р. на решение судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 03 марта 2015 года, вынесенное по административному делу в отношении Мухамадиярова О.С. по ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ГИБДД Фахретдинова И.Р., судья,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 13 февраля 2015 года Мухамадияров О.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 03 марта 2015 года по жалобе Мухамадиярова О.С. вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит постановление судьи отменить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из содержания примечания к ст.12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Из материалов дела усматривается, что 13 февраля 2015 года инспектором ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан Фахретдиновым И.Р. в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Мухамадиярова О.С., из которого следует, что 13 февраля 2015 года, примерно в 19 часов 50 минут, в с.Калтаково Мензелинского района Республики Татарстан Мухамадияров О.С. управлял автомобилем марки "ВАЗ-211440" с нечитаемым государственным номером ...

Прекращая производство по делу в отношении Мухамадиярова О.С., судья районного суда исходил из того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

С таким решением судьи районного суда следует согласиться.

Согласно ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мухамадиярова О.С., были нарушены требования ч.1 ст.24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, своевременно не приняты меры по сбору допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих виновность Мухамадиярова О.С., юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, определены не верно.

В данном случае судьей нижестоящей инстанции были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, собранные доказательства по делу приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы заявителя о незаконности решения судьи районного суда о прекращении производства по делу в отношении Мухамадиярова О.С. в связи с тем, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, являются необоснованными, поскольку эти доводы полностью противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего события и опровергаются материалами дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения судьи нижестоящей инстанции.

Хотя Мухамадиярову О.С. было вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Доводы Мухамадьярова О.С. о его невиновности какими-либо объективными и документально подтвержденными данными не опровергнуты.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что выводы судьи первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, прихожу к выводу, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 03 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Мухамадияров О.С. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: