Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 12 марта 2015 г. по делу N 22-1495/2015

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Запасовой А.П.,

при секретаре Коротковой Е.А.,

с участием адвоката Гальянова В.А.,

прокурора Посыльного Р.Н.,

рассмотрел в судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Коновой М.С. в интересах осужденного Слепцова Д.А. на постановление судьи "данные изъяты" районного суда "адрес" от "дата", которым:

Слепцову Д.А., "данные изъяты"

"данные изъяты"

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Заслушав защитника адвоката Гальянова В.А., представившего ордер N N, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы адвоката Коновой М.С. в интересах осужденного Слепцова Д.А., мнение прокурора краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором "данные изъяты" городского суда "адрес" от "дата" (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от "дата" года) Слепцов Д.А. осужден за совершение преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и тяжкого. Срок наказания Слепцову Д.А. постановлено исчислять фактически с "дата", с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с "дата" по "дата".

Осужденный Слепцов Д.А., содержащийся в учреждении ФКЛПУ "адрес", "дата" обратился в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в связи с имеющимся тяжелым заболеванием, препятствующим отбыванию наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Конова М.С. в интересах осужденного Слепцова Д.А. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, удовлетворить ходатайство ее подзащитного об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в связи болезнью, мотивируя свои требования тем, что, по ее мнению, при рассмотрении ходатайства суд поверхностно изучил представленные материалы, должным образом не учел, что Слепцов Д.А. характеризуется положительно, режим содержания не нарушал, к лечению относится удовлетворительно, взысканий не имеет, имеет поощрение. Кроме того, судом не было в полной мере учтено, что заболевания Слепцова Д.А., подпадающие под действие п. 39 Постановления Правительства РФ N 54 от 06.02.2004 года "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", диагностированы в период отбывания им наказания, в настоящее время состояние его здоровья значительно ухудшилось, "данные изъяты" Кроме того, в материалах дела имеются сведения о возможности обеспечения родственниками ухода за Слепцовым Д.А. в случае его освобождения. Полагает, что Слепцов Д.А. по своему состоянию здоровья не представляет опасности для общества и может проходить лечение без изоляции от общества.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника адвоката Коновой М.С. в интересах осужденного Слепцова Д.А., суд апелляционной инстанции находит постановление судьи от "дата" законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания. То есть, освобождение осужденных от отбывания наказания по болезни является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со статьей 81 УК РФ. Ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. Одновременно с указанным ходатайством в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного.

Согласно требованиям закона, при решении вопроса об освобождении осужденного от назначенного наказания в связи с болезнью, суду необходимо проверить, входит ли заболевание, указанное в медицинском заключении специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также учесть иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства или представления по существу (характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а равно и личность виновного).

Указанные положения закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного Слепцова Д.А.

Мотивы и основания, в силу которых Слепцовым Д.А. подано ходатайство об освобождении его от наказания в связи с болезнью, были проверены судом первой инстанции в полном объеме и признаны недостаточными для его удовлетворения.

На основании исследованных доказательств и материалов личного дела осужденного Слепцова Д.А., в том числе, заключения специальной медицинской комиссии от "дата", суд первой инстанции объективно установил наличие у Слепцова Д.А. заболеваний, тяжесть которых, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54, соответствует тяжести перечня заболеваний, которые могут быть использованы в качестве основания для предоставления к освобождению от наказания.

Кроме этого, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения от наказания в связи с иной тяжелой болезнью суд должен принять во внимание характер болезни, возможность стационарного лечения в условиях отбывания наказания, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и о его поведении в период после обращения приговора к исполнению.

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного Слепцова Д.А была заслушана лечащий врач ФИО7, которая подтвердила наличие у Слепцова Д.А. тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, при этом пояснила, что осужденный получает симптоматическое лечение, прогноз для жизни неблагоприятный.

Представленным материалом подтверждается, что в ходе судебного заседания судом были исследованы все документы и доказательства, представленные сторонами, в том числе, личное дело осужденного.

Так, судом первой инстанции обоснованно было установлено, что осужденный Слепцов Д.А. отбыл большую часть назначенного ему наказания, положительно характеризуется администрацией учреждения, режим содержания не нарушал, в дисциплинарном порядке не наказывался, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду один раз поощрялся. Представитель администрации в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного. Также в материалах дела имеются сведения о возможности обеспечения родственниками ухода за Слепцовым Д.А. в случае его освобождения, а также о продолжении Слепцовым Д.А. лечения.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, данных о том, что, находясь на свободе, осужденный получит более квалифицированную медицинскую помощь, чем в условиях ФКЛПУ "адрес", которое является специализированным учреждением с необходимым оборудованием и медикаментами для поддержания жизнедеятельности, не представлено.

Кроме того, наличие у Слепцова Д.А. тяжелого заболевания было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства при пересмотре приговора "данные изъяты" городского суда "адрес" от "дата" судом вышестоящей инстанции, что следует из имеющейся в материале копии кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам "данные изъяты" суда от "дата" года.

Таким образом, суд при принятии решения учел все приведенные сторонами доводы в полном объеме, надлежаще мотивировал свои выводы. Данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Слепцова Д.А. принято с нарушением требований закона, само судебное разбирательство не являлось всесторонним, судом не были должным образом учтены все обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, характеристики личности осужденного, мнения лечащего врача осужденного Слепцова Д.А., представителя исправительного учреждения, прокурора, стороны защиты суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного Слепцова Д.А., страдающего рядом заболеваний, об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, также не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи "данные изъяты" районного суда "адрес" от "дата" в отношении Слепцова Д.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коновой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья