Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1115/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Чернецкого С.В. к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Чернецкого С.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чернецкий С.В. к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителя и компенсации морального вреда отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернецкий С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" о замене недоброкачественного товара (автомобиля) на товар надлежащего качества, а в дальнейшем исковые требования изменил, настаивая на расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных по нему денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. Кроме того, просил взыскать "данные изъяты" руб в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя, и штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

Свои требования (уточненные) мотивировал тем, что является собственником автомобиля Mercedes Benz "данные изъяты", 2010 года выпуска, "данные изъяты". Импортером данного автомобиля является ЗАО "Мерседес-Бенц РУС.

В процессе эксплуатации автомобиля в период установленного на него гарантийного срока выявились недостатки, выразившиеся в том, что автомобиль при плавном разгоне не ускоряется, начинает передаваться вибрация на кузов, после стоянки более 4-х часов долго не запускается двигатель, при работе на холостых оборотах появляется вибрация в задней части салона.

Для устранения указанных недостатков он обратился в уполномоченную организацию - ООО "Орион" - за гарантийным ремонтом данного автомобиля, однако недостатки так и не были устранены, при этом срок ремонта автомобиля нарушен, поскольку автомобиль находился в ремонте более 45 дней, с "дата" по "дата", что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чернецкого С.В.- Тимофеев И.И. просит это решение отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права и неверной оценкой фактических обстоятельств дела. При этом указывает, что после гарантийного ремонта Чернецкий С.В. забрал автомобиль и пользуется им, однако это обстоятельство неверно оценено судом первой инстанции как реализация им права на защиту нарушенных прав посредством обращения с требованием о ремонте автомобиля, так как автомобиль он забрал по требованию ООО "Орион", при этом срок ремонта автомобиля был нарушен, что является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи, вне зависимости от того, что первоначально Чернецкий С.В. обращался с требованием о гарантийном ремонте автомобиля.

Кроме того, указывает, что в автомобиле имелись и другие недостатки, на устранение которых в совокупности ушло более 30 дней в каждом гарантийном годе его эксплуатации, что также является основанием для расторжения договора купли-продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях представитель ООО "Орион" Игошев Д.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, указывая, что требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля не может быть заявлено к ЗАО "Мерседес- Бенц РУС", который является импортером, а не продавцом данного товара. Кроме того, указывает, что Чернецкий С.В. выбрал способ защиты путем обращения с требованием о ремонте автомобиля и в связи с этим не может воспользоваться другими предусмотренными законом способами защиты. Также указывает, что гарантийный ремонт автомобиля был завершен в установленные законом сроки, в период с "дата" по "дата", при этом ремонт выполнен качественно. Проведение в период с "дата" по "дата" дополнительных работ по замене исправных гидротрансформатора и электрогидравлического блока управления АКПП, не свидетельствует об удлинении сроков ремонта и наличии недостатка в автомобиле, который они обязаны были устранить, поскольку эти работы проведены по замене исправных запасных частей с учетом политики лояльного отношения к клиенту в целях возможного уменьшения имеющейся в автомобиле вибрации, уровень которой при работе дизельного двигателя внутреннего сгорания является допустимым, то есть недостатком данного автомобиля не является.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (п.1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Чернецкого С.В.- Тимофеева И.И., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителей ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" Зорина О.В.и Борисова Д.И. и объяснения представителя ООО "Орион" Игошева Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 18 закона "О защите прав потребителя" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) ;потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и в этом случае по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками.

При этом в отношении технически сложного товара требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены потребитель вправе предъявить в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара, а по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению только в случаях обнаружения существенного недостатка товара или нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п.1 названной нормы закона).

Все указанные требования предъявляются к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 названной нормы закона)

К импортеру могут быть заявлены лишь те требования, которые указаны в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, то есть требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и требования о незамедлительном безвозмездном устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3 названной нормы закона).

В силу п.1 ст. 20 названного закона срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

В соответствии с п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Разрешая спор, проанализировав содержание ст. 18 закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по смыслу названной нормы закона потребитель вправе выбрать и реализовать только один из установленных законом способов защиты нарушенного права в связи с продажей ему некачественного товара.

Поскольку Чернецкий С.В. при обнаружении недостатков в автомобиле, обратился в ООО "Орион" за гарантийным ремонтом и тем самым из всех установленных законом способов защиты нарушенного права выбрал именно такой способ защиты, и по его заявке недостатки автомобиля при выполнении гарантийного ремонта были устранены в полном объеме, а замечания Чернецкого С.В. на ненадлежащее качество ремонта подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, то при таких обстоятельствах он не вправе одновременно с этим использовать другие способы защиты и требовать после качественного выполнения гарантийного ремонта замены товара на другой или расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что никаких существенных недостатков в период эксплуатации этого автомобиля не выявлено, все недостатки являлись устранимыми и устранялись путем проведения гарантийного ремонта. Таких недостатков, устранение которых привело бы к невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, не имелось, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами по гарантийному обслуживанию данного автомобиля в уполномоченных на производство гарантийного ремонта организациях ООО "Автофорум Нева" и ООО "Орион" за весь период эксплуатации автомобиля со дня его первой продажи.

Тот факт, что после гарантийного ремонта, выполненного в период с "дата" по "дата", автомобиль находился в исправном состоянии, подтверждается и тем, что после после этого ремонта "дата" Чернецкий С.В. забрал автомобиль и с этого времени пользуется данным автомобилем и претензий к его качеству не предъявляет.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что с первоначальным требованием о замене автомобиля на другой автомобиль той же марки Чернецкий С.В. обратился в суд "дата". в то время как согласно справке ЗАО "Мерседес-Бенц -РУС" от "дата" автомобиль марки Mercedes Benz "данные изъяты" снят с производства еще в июне 2012 года (л.д. 94 т.1), что объективно исключает возможность удовлетворения его первоначального требования о замене автомобиля на другой автомобиль такой же марки.

Вместе с тем, оценивая доводы Чернецкого С.В. о нарушении срока выполнения гарантийного ремонта, суд первой инстанции признал их обоснованными, указав, что по заявке Чернецкого С.В. автомобиль был принят на гарантийный ремонт "дата", а последние работы проведены только "дата", тем самым установленный законом 45-дневный срок для устранения недостатков товара (автомобиля) был нарушен.

Однако этот вывод суда первой инстанции судебная коллегия не может признать правильным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, как видно из материалов дела, Чернецкий С.В. приобрел спорный автомобиль Mercedes Benz "данные изъяты", 2010 года выпуска, за "данные изъяты" руб по договору купли-продажи от "дата", заключенному с Ч., а тот, в свою очередь, купил этот автомобиль у Я., который приобрел его в розничной торговле у официального дилера, ООО "Автофорум-Нева", по договору купли-продажи от "дата" за "данные изъяты" руб.

Импортером данного автомобиля является ЗАО "Мерседес-Бенц РУС".

"дата", в период установленного на данный автомобиль гарантийного срока, Чернецкий С.В. обратился в ООО "Орион", уполномоченное на осуществление гарантийного ремонта автомобилей данной марки, с жалобами на то, что автомобиль при плавном разгоне не ускоряется, начинает передаваться вибрация на кузов, после стоянки более 4-х часов долго не запускается двигатель, при работе на холостых оборотах появляется вибрация в задней части салона.

Гарантийный ремонт автомобиля по данной заявке осуществлялся в период с "данные изъяты" по "дата" при этом произведена замена топливного насоса низкого давления, 6-ти топливных форсунок и переустановка выпускной системы, что подтверждается заказ-нарядом от "дата" N и расширениями к нему (л.д. 263-269 т.1))

Однако по окончании ремонта Чернецкий С.В. отказался забрать автомобиль из ремонта со ссылкой на его неисправность, что подтверждается его подписью от "дата" в расширении к заказ- наряду от 14.08. 2012 года ( лд. 269 т.1).

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что после выполнения в период с "дата" по "дата" гарантийного ремонта недостатки автомобиля не были устранены и он оставался неисправным, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Чернецким С.В. не представлено.

Из дела видно, что "дата", после отказа забрать автомобиль по окончании его ремонта, Чернецкий С.В. обратился в ООО "Орион" с претензией, указав, что в результате ремонта недостатки не устранены, причина их не установлена, напротив, после ремонта в автомобиле обнаружился еще один недостаток, поскольку автомобиль стал плохо заводиться, однако эту неисправность также не могут устранить, вследствие чего он отказывается забирать автомобиль из ремонта ввиду его неисправности. В связи этим и ввиду того, что по состоянию на "дата" срок нахождения автомобиля в ООО "Орион" превысил 45 дней, просил произвести замену автомобиля на другой автомобиль той же марки (л.д. 28 т.1).

В ответ на эту претензию ООО "Орион" "дата" уведомил Чернецкого С.В. о том, что ООО "Орион" не является ни продавцом, ни изготовителем, ни импортером данного товара и по этой причине не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию о замене товара, заверив при этом, что приложит все усилия, чтобы в будущем рассчитывать на его доверие к данной марке автомобиля и к компании в целом ( л.д. 29 т.1).

В этой связи "дата" в целях проверки доводов Чернецкого С.В. о некачественном ремонте и появлении нового недостатка сотрудниками ООО "Орион" совместно с Чернецким С.В. произведена пробная поездка для получения диагностических данных с блока управления автоматической коробки переключения передач (АКПП) с использованием специального оборудования - прибора STAR DIAGNOSIS COMPACT 4, при этом никаких нарушений в работе автомобиля не диагностировано, что подтверждается протоколом входного короткого теста от "дата" (л.д. 200 т.2) и опровергает доводы Чернецкого С.В. о некачественном ремонте автомобиля и наличии в нем после ремонта каких-либо недостатков.

Таким образом, ремонт автомобиля истца осуществлен в установленные законом сроки, с 14 по "дата", и произведен качественно, а то обстоятельство, что Чернецкий С.В. после окончания ремонтных работ не сразу забрал автомобиль из ремонта, не свидетельствует о нарушении срока выполнения ремонтных работ.

Как следует из объяснений представителя ООО "Орион" Игошева Д.А., при пробной поездке "дата" при плавном разгоне автомобиля обнаружена еле заметная вибрация. Уровень этой вибрации находился в допустимых пределах и именно поэтому по данным диагностического прибора как неисправность автомобиля не фиксировался. Поскольку Чернецкий С.В. с учетом своих собственных ощущений считал этот уровень вибрации повышенным, то в рамках существующей в компании "Мерседес- Бенц" политики лояльного отношения к каждому клиенту было принято решение произвести замену исправных гидротрансформатора и электрогидравлического блока управления АКПП, поскольку их замена на новые могла бы повлиять на уменьшение допустимого уровня вибрации в автомобиле, однако и после выполнения этих работ Чернецкий С.В. заявил, что по его ощущениям уровень вибрации остался прежним и автомобиль не исправен.

Из дела видно, что работы по замене запасных частей (гидротрансформатора и электрогидравлического блока управления АКПП на новые действительно произведены в период с 26 по "дата" и оформлены расширением к прежнему заказ-наряду клиента от "дата" (л.д 12-13 т.2), после чего Чернецкий С.В., забирая автомобиль из ремонта, указал, что забирает его в неисправном состоянии (л.д. 13 т.2).

Между тем, тот факт, что автомобиль после выполнения в период с 14 по 31 августа гарантийного ремонта был исправен и необходимости в проведении работ по замене исправных запасных частей на новые в период с 26 по "дата" не имелось, подтверждается как результатами совершенной "дата" пробной поездки с использованием специального диагностического оборудования, не зафиксировавшего каких- либо недостатков в автомобиле, так и заключением эксперта, полученным по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 155-254 т.2).

Согласно указанному заключению эксперта недостатки в виде отсутствия ускорения при плавном разгоне с последующим появлением вибрации кузова, длительного запуска двигателя после длительной (более 4-х часов) стоянки автомобиля, проявляющиеся в долгом вращении стартера, и вибрации в задней части салона при работе двигателя на холостых оборотах, на наличие которых указывал Чернецкий при обращении "дата" за гарантийным ремонтом автомобиля и после завершения ремонта, подтверждения на момент проведения экспертизы автомобиля ( в период с "дата" по "дата") не нашли.

При этом указано, что при производстве экспертизы проводилась пробная поездка (неоднократно), в том числе с использованием специального диагностического оборудования, осуществлена проверка работоспособность всех систем и узлов автомобиля, неисправность которых может влиять на возникновение вибрации, плавность хода и пусковые свойства двигателя, в том числе произведены неоднократные замеры времени запуска двигателя при различных температурах, проверка величины компрессии в цилиндрах двигателя, проверка работы топливных форсунок, осмотр системы выпуска отработанных газов, проверка работоспособности контура циркуляции низкого давления топлива, однако по результатам исследований никаких отклонений в работе автомобиля, на которые указывает Чернецкий С.В., не обнаружено.

Также указано, что вибрация и шум, производимый двигателем автомобиля при работе, имеют естественное происхождение и не превышают значений допустимого уровня вибрации и шума, предусмотренных ГОСТами, в связи с чем недостатками автомобиля являться не могут.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л. показал, что на момент проведения экспертизы Чернецкий С.В. продолжал утверждать, что имеющийся в автомобиле уровень вибрации и шума является недостатком, в то время как по результатам проведенной экспертизы это не подтвердилось, что свидетельствует исключительно о его собственном восприятии уровня вибрации и шума, но недостатком автомобиля не является.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гарантийный ремонт автомобиля выполнен в период с 14 по "дата" и не превысил установленного законом 45-дневного срока, а работы по замене исправных запасных частей, произведенные в период с 26 по "дата", были выполнены ООО "Орион" только в целях снижения уровня вибрации, который являлся допустимым и не свидетельствовал о наличии в автомобиле недостатков, то выполнение этих работ не может свидетельствовать о нарушении срока выполнения ремонтных работ.

Таким образом, вывод суд первой инстанции о нарушении срока выполнения ремонтных работ основан на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и признается судебной коллегией неверным.

Принимая во внимание, что этот вывод суда первой инстанции на правильность принятого по делу судебного решения не повлиял, то оснований для отмены правильного по существу судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя Чернецкого С.В. - Тимофеева И.И. о том, что только после выполнения работ по замене гидротрансформатора и электрогидравлического блока управления АКПП, выполненных "дата", уровень вибрации уменьшился до допустимых пределов, не состоятельны и опровергаются результатами пробной поездки с использованием специального диагностического оборудования, выполненной "дата", то есть до замены этих запасных частей, при которой никаких недостатков в автомобиле не обнаружено.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, однако на обоснованность и законность судебного решения не влияют, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чернецкого С.В, - Тимофеева И.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: