Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1511/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Мирончика И.С.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Ловилкина В.Н. к Андреевой Е.А. о взыскании материального ущерба, арендной платы и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Ловилкина В.Н.- Нигматулина Е.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ловилкина В.Н. - отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ловилкин В.Н. обратился в суд с иском к Андреевой Е.А. о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) "данные изъяты" руб 18 коп, из которых "данные изъяты" руб - в возмещение стоимости восстановительного ремонта жилого дома, "данные изъяты" руб 97 коп- в качестве арендной платы за пользование жилым домом за период с "дата" по "дата" из расчета "данные изъяты" руб в месяц, "данные изъяты" руб 06 коп - в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" руб- в возмещение расходов по оценке стоимости ущерба, "данные изъяты" руб в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и "данные изъяты" руб 15 коп в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивирует тем, что "дата" заключил с Андреевой Е.А. ( в браке- С.) предварительный договор купли - продажи принадлежащих ему 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1,2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу "адрес", после чего с его согласия Андреева Е.А. с членами своей семьи вселилась в указанный дом и была поставлена в нем на регистрационный учет. Однако основной договор купли-продажи этого недвижимого имущества в установленный срок заключен не был, в связи с чем решением Минусинского городского суда от 27 июля 2011 года по его иску Андреева Е.А. и члены ее семьи были выселены из занимаемого жилого помещения, а в удовлетворении ее иска о понуждении к заключению договора купли - продажи спорного имущества отказано Фактически Андреева Е.А. выселилась только "дата" года, в связи с чем за период проживания в жилом доме без законных к тому оснований обязана возместить ему убытки в виде арендной платы и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты. Кроме того, сразу после ее выселения в жилом доме обнаружены разрушения инженерных систем (отопление, водоснабжение), испорченная отделка, выставленные оконные рамы, пробоины и следы от ударов тяжелым тупым предметом на стенах, чем ему причинен материальный ущерб, который ответчица также обязана возместить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ловилкина В.Н. - Нигматулин Е.Н. просит это решение отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела и необоснованно отказал в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Андреева Е.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя Ловилкина В.Н. - Нигматулина Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Андреевой Е.А. - Ковалевой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании с Андреевой Е.А. арендной платы за пользование жилым домом за период с "дата" по "дата" и отказывая Ловилкину В.Н. в удовлетворении этих его исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств существования между сторонами арендных отношений не представлено, напротив, доказано, что Андреева Е.А. и члены ее семьи вселились в спорный жилой дом исключительно с согласия Ловилкина В.Н, в связи с чем оснований для взыскания с нее арендных платежей не имеется.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного требования, определены неверно.

Так, в силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что Ловилкин В.Н до "дата" являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", которая в натуре фактически отделена от другой половины дома.

Андреева Е.А. и члены ее семьи в апреле 2010 года действительно вселились в принадлежащую Ловилкину В.Н. половину спорного жилого дома с согласия его собственника Ловилкина В.Н. в связи с заключением "дата" предварительного договора купли-продажи и намерением приобрести это имущество в собственность путем заключения в срок до "дата" основного договора купли-продажи.

Однако в установленный предварительным договором срок основой договор заключен не был, при этом ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, тем самым с "дата" обязательства, возникшие в связи с заключением предварительного договора купли-продажи, прекратились (п.6 ст. 429 ГК РФ) и основания пользоваться данным жилым домом у Андреевой Е.А. отпали. Между тем, как видно из материалов дела, Андреева Е.А. продолжала пользоваться данным имуществом и в добровольном порядке выселиться из жилого дома отказалась, в связи с чем она и члены ее семьи были выселены в судебном порядке по иску Ловилкина В.Н., что подтверждается решением Минусинского городского суда от "дата", которое было исполнено в принудительном порядке "дата", что сторонами не оспаривалось.

Из этого следует, что в период с "дата" по "дата" Андреева Е.А. без законных на то оснований использовала принадлежащий истцу жилой дом, в связи с чем Ловилкин В.Н. как собственник данного имущества вправе требовать возмещения неполученных доходов в виде платы за пользование имуществом, аналогичной размеру существующей рыночной стоимости арендной платы за пользования подобным имуществом, что, как следует из имеющейся в деле справки (л.д. 88) составляет "данные изъяты" руб в месяц.

Таким образом, исковые требования Ловилкина В.Н. в части взыскания арендной платы подлежат частичному удовлетворению путем взыскания арендной платы только за период с "дата" по "дата" (7 мес. 9 дней), что составит "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты")

За пользование чужими денежными средствами, в том числе вследствие их неосновательного сбережения за счет другого лица, на сумму этих средств подлежат уплате проценты в размере, определяемом существующей ставкой рефинансирования ( ст. 395 ГК РФ).

В этой связи требование истца о взыскании таких процентов также подлежит удовлетворению.

Учитывая, что начиная с "дата" ответчица должна была ежемесячно вносить арендную плату в размере "данные изъяты" руб, то есть не позднее "дата" числа каждого следующего месяца, то период просрочки следует исчислять, начиная с "данные изъяты" числа каждого месяца, следующего за прожитым и по "дата", поскольку именно на эту дату истец просил взыскать проценты.

С учетом этого и принимая во внимание, что ставка рефинансирования в указанный период составляла 8,25% годовых, то размер процентов за уклонения от ежемесячного внесения арендной платы составит "данные изъяты" руб 23 коп :

"данные изъяты"

Таким образом, всего подлежит взысканию в пользу истца "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты")

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины, что составит "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.

Учитывая, что истцом по данному делу заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание, что по делу им на эти цели затрачено "данные изъяты" руб, и "данные изъяты" руб на нотариальное удостоверение доверенности, выданной на имя представителя, при этом представитель готовил исковое заявлении, трижды участвовал в судебных заседаниях, а именно 06.02.2014г (л.д. 73), 07.04.2014г ( л.д. 90), 26.09.2014г ( л.д. 156), то в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и исходя из принципа разумности следует удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, определив, с учетом принципа разумности, к возмещению этих расходов "данные изъяты" руб.

Всего вместе с судебными расходами следует взыскать в пользу истца "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп ( "данные изъяты")

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, исковые требования Ловилкина В.Н. удовлетворить частично, взыскав в его пользу с Андреевой Е.А. "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.

Что касается доводов истца о необходимости отмены решения и в остальной части, то законных оснований для этого судебная коллегия не усматривает, а выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований находит правильными, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, с достоверностью подтверждающих, что вследствие действий ответчицы ему причинен материальный ущерб, не представлено

Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что после выселения ответчицы "дата" в доме были обнаружены признаки разрушения инженерных систем (отопление, водоснабжение), испорченная отделка, выставленные оконные рамы, пробоины и следы от ударов тяжелым тупым предметом на стенах, а стоимость восстановительного ремонта составит "данные изъяты" руб.

Между тем, как видно из материалов дела, все эти улучшения, являющиеся неотделимыми, и которые оказались поврежденными, ответчица произвела за свой счет в период проживания в жилом доме, при этом истец стоимость этих улучшений ей не оплатил. Доказательств, что на момент выселения ответчицы состояние дома, даже с учетом этих повреждений, ухудшилось по сравнению с его состоянием на момент вселения Андреевой Е.А. не представлено.

Более того, из дела видно, что в настоящее время Ловилкин В.Н. собственником данного жилого дома не является, поскольку продал его по договору купли-продажи, при этом доказательств, что он понес затраты на восстановительный ремонт дома перед его продажей, им не представлено, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих, что наличие указанных повреждений привело к уменьшению продажной цены этого жилого дома по сравнению с его продажной ценой, какую он имел бы до осуществления ответчицей неотделимых улучшений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 сентября 2014 года изменить.

Исковые требований Ловилкина В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой Е.А. в пользу Ловилкина В.Н. плату за пользование чужим имуществом - в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения - в сумме "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп, в возмещение расходов по оплате госпошлины- "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя- "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ловилкина В.Н. - Нигматулина Е.И. оставить без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.