Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1512/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Мирончика И.С.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Кулинича В.Г. к Ивченко Г.М. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

и встречному иску Ивченко Г.М. к Кулиничу В.Г. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Кулинича В.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2014 года которым постановлено:

"Исковые требования Кулинича В.Г. удовлетворить частично.

Возложить на Ивченко Г.М. обязанность не чинить препятствий Кулиничу В.Г. в пользовании жилым домом N по "адрес" в "адрес".

Взыскать с Ивченко Г.М. в пользу Кулинича В.Г. расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Ивченко Г.М. к Кулиничу В.Г. о взыскании расходов, понесенных на содержание жилого помещения, неотделимых улучшений, судебных расходов отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулинич В.Г. обратился в суд с иском к Ивченко Г.М. о выселении из жилого дома по "адрес" в "адрес", а в последующем исковые требования в этой части изменил, настаивая на возложении на ответчицу обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом, указав, что она добровольно выселилась из него, но продолжает чинить препятствия в пользовании жилым домом.

Кроме того, просил взыскать неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств арендной платы за пользование и проживание в жилом доме в период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты" руб из расчета "данные изъяты" руб в месяц, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб и расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб, а также расходы в сумме "данные изъяты" руб по получению справки о рыночной стоимости аренды жилого помещения.

Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2012 года за ним признано право собственности на жилой "адрес" в "адрес" в порядке наследования. В этом жилом доме без законных к тому оснований проживала Ивченко Г.М., которая в добровольном порядке освободить жилой дом отказывается, чиня ему препятствия в пользовании жилым домом.

Ивченко Г.М. обратилась со встречным иском к Кулиничу В.Г. о взыскании "данные изъяты" рублей в возмещение ее расходов на улучшение жилого дома, "данные изъяты" рублей в возмещение ее расходов по оплате за электроснабжение жилого дома, а также в возмещение расходов по проведению оценки стоимости произведенных ею улучшений жилого дома- "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей и расходов по уплате государственной пошлины- "данные изъяты" рублей.

Требования мотивировала тем, что спорный жилой дом она купила в 2000 году в рассрочку у своего знакомого Кащеева С.А, что оформлено расписками о получении денежных средств за продажу жилого дома, при этом ей не было известно, что спорный жилой дом принадлежит не Кащееву С.А., а его отчиму Кулиничу Г.Г., после смерти которого наследником данного жилого дома признан его сын Кулинич В.Г ... Поскольку она произвела улучшение жилого дома и вносила плату за электроснабжение, то Кулинич В.Г. как собственник этого дома обязан возместить ее затраты.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кулинич В.Г., просит решение в той части. в какой ему отказано в удовлетворении его требований о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за пользование жилым домом., отменить, указывая, что заключение эксперта о непригодности жилого дома для проживания и невозможности сдачи его в аренду в таком состоянии являются неверными, поскольку проживание в жилом доме возможно. Кроме того, указывает, что если бы Ивченко И.Г. не препятствовала ему в пользовании жилым домом, он смог бы произвести в нем ремонт и сдавать его в аренду.

Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения Кулинича В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Ивченко Г.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В силу п.1 ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор в части исковых требований Кулинича В.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и возлагая на Ивченко Г.М. обязанность не чинить Кулиничу В.Г. препятствий в пользовании жилым домом, суд первой инстанции исходил из того, что Ивченко Г.М. без законных к тому оснований пользуется принадлежащим на праве собственности Кулиничу В.Г. жилым домом, проживает в бане, расположенной на придомовой территории, запирает калитку и тем самым препятствует его доступу на занятый жилым домом и надворными постройками земельный участок. При этом она пользуется данным жилым домом и надворными постройками с разрешения Кащева С.Г., который собственником данного жилого дома не является и правом распоряжения данным жилым домом от имени собственника также не наделен. Какие-либо договорные отношения по пользованию данным жилым домом и его ремонту между ней и Кулиничем В.Г. как собственником данного жилого дома отсутствуют и, более того, Кулинич В.Г. как собственник данного жилого дома возражает против того, чтобы Ивченко Г.М. пользовалась данным жилым домом и осуществляла его ремонт.

При этом, разрешая встречные исковые требования Ивченко Г.М. о возмещении ее расходов, произведенных в целях улучшения жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу, что эти расходы возмещению не подлежат, поскольку в силу ст.302 ГК РФ только добросовестный владелец вправе требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат, в то время как согласия собственника на осуществление ею ремонта его жилого дома не имеется, добросовестным владельцем жилого дома она не является и не вправе требовать возмещения затрат на производство неотделимых улучшений жилого дома, произведенных ею в отсутствие волеизъявления собственника.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ивченко Г.М.о возмещении расходов по оплате за энергоснабжение жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что потребителем электроэнергии в период пользования жилым домом являлась сама Ивченко Г.М., в связи с чем эти расходы возмещению ей не подлежат.

Решение суда первой инстанции в части разрешения вышеуказанных требований никем не оспаривается и предметом проверки в порядке апелляционного производства не является.

Разрешая исковые требования Кулинича В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование жилым домом, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Между тем, доказательств, что Ивченко Г.М. проживала в спорном жилом доме, не представлено, доказано лишь, что она осуществляла ремонт данного жилого дома, полагая, что приобрела его в свою собственность. Кроме того, из заключения эксперта следует, что общее состояние спорного жилого дома является неудовлетворительным и не пригодным для комфортного проживания, жилой дом требует капитального ремонта, сдача его в аренду в таком состоянии невозможна.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Кулиничу В.Г. в удовлетворении его требований о взыскании арендной платы за пользование его жилым домом, поскольку оснований считать, что Ивченко Г.М. неосновательно обогатилась за его счет, не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе Кулинича В.Г. на необоснованность отказа во взыскании в его пользу неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за пользование жилым домом, не состоятельны, поскольку доказательств проживания ответчицы в этом жилом доме, являющимся непригодным для проживания, не представлено, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих наличие возможности для сдачи такого жилого дома в аренду.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулинича В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: