Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1514/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей: Макурина В.М., Мирончика И.С.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Рябининой О.С., Потапчик Е.С. к Карелиной Т.Ю., Дубровину А.В. о признании недействительным договора, признании права собственности, по иску Дубровина А.В. к Рябининой О.С., Потапчик Е.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и истребовании имущества из чужого незаконного владения, объединенных в одно производство определением суда от 27 августа 2013 года,

по апелляционной жалобе Дубровина А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рябининой О.С. и Потапчик Е.С. удовлетворить.

Признать договор передачи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в собственность, заключенный "дата" между Карелиной Т.Ю. и Дубровиным А.В., недействительным в силу ничтожности, право собственности Дубровина А.В. на указанное жилое помещение признать отсутствующим и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от "дата" о переходе права собственности в отношении приведенной квартиры на имя Дубровина А.В..

Признать за Рябининой О.С. и Потапчик Е.С. право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждой) на "данные изъяты" жилую квартиру N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную на "данные изъяты" этаже "адрес" в "адрес" и осуществить регистрацию перехода указанного права собственности.

Возложить на Рябинину О.С. и Потапчик Е.С. обязанность в течение трех дней после государственной регистрации перехода права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", выплатить Карелиной Т.Ю. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в счет оплаты приведенной квартиры.

В удовлетворении исковых требований Дубровина А.В. к Рябининой О.С. и Потапчик Е.С. - отказать.

Взыскать в пользу Рябининой О.С. и Потапчик Е.С. с Дубровина А.В. и Карелиной Т.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, то есть по "данные изъяты" рублей с каждого.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рябинина О.С. и Потапчик Е.С. обратились в суд с иском к Карелиной Т.Ю., Дубровину А.В. о признании недействительным в силу ничтожности договора передачи в собственность квартиры от "дата", заключенного между Карелиной Т.Ю. и Дубровиным А.В., признании за ними права общей равнодолевой собственности на спорную квартиру.

Требования мотивировали тем, что "дата", их мама - Хайретдинова И А., действуя в их интересах, заключила с Карелиной Т.Ю предварительный договор купли - продажи квартиры по адресу: "адрес" по цене "данные изъяты" рублей, передав ей в счет предоплаты стоимости квартиры "данные изъяты" рублей, так как именно такая сумма требовалась Карелиной Т.Ю. для погашения ипотечного кредита и ипотеки (залога) квартиры. Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи, который был заключен их матерью в их интересах, они лично заключили с Карелиной Т.Ю. основной договор купли-продажи этой квартиры от "дата", в котором по просьбе Карелиной Т.Ю, указали заниженную до "данные изъяты" руб покупную цену квартиры, в связи с чем "дата" вновь заключили договор купли-продажи этой квартиры, в котором указали действительную согласованную покупную цену квартиры в "данные изъяты" руб ... Квартира фактически была передана им и они вселились в нее, однако в дальнейшем Карелина Т.Ю, от регистрации договора купли-продажи квартиры, перехода по нему права собственности и получения оставшихся неуплаченными "данные изъяты" руб уклонилась, и, несмотря на фактически состоявшуюся между ними сделку купли-продажи, "дата" заключила договор купли-продажи этой же квартиры с Дубровиным А.В., с которым она состоит в фактических брачных отношениях., а тот, в свою очередь, потребовал, чтобы они уплатили ему еще "данные изъяты" руб в целях перехода к ним права собственности на эту квартиру. Поскольку ранее заключенная между ними сделка фактически исполнена, законных оснований для заключения договора купли-продажи квартиры Дубровину А.В. не имелось, в связи с чем эту сделку просят признать ничтожной, признав за ними право собственности на спорную квартиру.

Дубровин А.В. обратился в суд с самостоятельным иском к Рябининой О.С. ( до перемены фамилии Потапчик О.С.) и Потапчик Е.С о признании их не приобретшими право пользования спорной квартирой и истребовании этой квартиры из их незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что в настоящее время он является собственником данной квартиры и вправе истребовать ее из чужого незаконного владения.

Определением Октябрьского районного суда от 27 августа 2013 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Дубровин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Карелина Т.Ю. продала ему данную квартиру в связи с наличием перед ним долга в договору займа, который иным способом она погасить не может. Кроме того, считает, что Рябининой О.С. и Потапчик Е.С. не доказана возможность реально в полном объеме исполнить обязательства по уплате последнего взноса за квартиру в размере "данные изъяты" рублей, так как денежные средства в указанной сумме не были внесены на депозит суда или нотариуса.

В возражениях на апелляционную жалобу Рябинина О.С. и Потапчик Е.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив решение по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Дубровина А.В. и Карелиной Т.Ю. - Камылина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Рябининой О.С. - Костив А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 166, 167 и 168 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В соответствии с ч.2 ст.209 ГКРФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Из положений пунктов 58,60,61 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации за ними права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения ( ст. 305 ГК РФ). Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если продавец заключил несколько договоров купли - продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли - продажи продавцом.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Карелина Т.Ю. по предварительному договору от 13 "дата", заключенному с Хайретдиновой И.А., действовавшей в интересах своих дочерей Рябининой О.С. и Потапчик Е.С., обязалась продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру за "данные изъяты" руб (л.д. 175 т.2), после чего во исполнение условий предварительного договора купли-продажи, заключила договор купли-продажи от "дата", по которому передала в собственность сестрам Рябининой О.С. (Потапчик О.С.) и Потапчик Е.С. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по "адрес" в "адрес" по цене "данные изъяты" руб ( л.д. 5 т.2), а путем заключения договора купли-продажи от "дата" (л.д. 195-196 т.2) стороны определили цену продаваемой квартиры в "данные изъяты" руб.

Как следует из текста договора купли-продажи от "дата", во исполнение своих обязанностей по оплате стоимости квартиры сестры Рябинина О.С. и Потапчик Е.С. передали Карелиной Т.Ю. "данные изъяты" руб и обязались передать остальные "данные изъяты" руб в день прекращения ипотеки квартиры, при этом в договоре купли-продаже указано, что покупател проживают в этой квартире с "дата" и с этого времени несут все обязанности по оплате коммунальных платежей.

Тем самым подтверждается, что квартира по данному договору купли-продажи фактически передана покупателям, которые свои обязательства по оплате цены квартиры также частично исполнили

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что их исковые требования о признании за ними права собственности на спорную квартиру подлежит удовлетворению с возложением на них обязанности исполнить свои обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме.

При этом, оценивая договор купли-продажи спорной квартиры от "дата". по которому уже после этой сделки Карелина Т.Ю. вновь продала данную квартиру Дубровину А.В., суд первой инстанции обоснованно признал его ничтожной сделкой, поскольку на момент заключения данного договора спорная квартира уже была передана в фактическое владение Рябининой О.С. и Птапчик Е.С. по ранее заключенному договору купли-продажи от "дата", который не зарегистрирован в установленном законом порядке исключительно по вине Карелиной Т.Ю ... ввиду злоупотребления ею своими правами.

Доводы апелляционной жалобы Дубровина А.В. о том, что отсутствие государственной регистрации заключенного между Карелиной Т.Ю. и сестрами Рябининой О.С. и Потапчик Е.С. договора купли-продажи квартиры не порождает никаких прав и обязанностей, а также его ссылки на то, что он является добросовестным прибретателем спорного имущества, основаны на неправильном понимании норм материального права и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к их переоценке, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубровина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.