Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1564/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Мирончика И.С.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.,

гражданское дело по иску Ефимова С.П. к Ефимовой Т.А. о взыскании компенсации за его долю в квартире

по апелляционной жалобе Ефимова С.П.

на решение Кежемского районного суда Красноярского края 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Ефимова С.П. о взыскании с Ефимовой Т.А. денежной компенсации в сумме "данные изъяты". за его долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес", прекращении право общей долевой собственности Ефимова С.П. и Ефимовой Т.А. на квартиру по указанному адресу и признании права собственности на эту квартиру за Ефимовой Т.А. отказать.

Взыскать с Ефимова С.П. в пользу муниципального образования Кежемский район госпошлину в сумме "данные изъяты".".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ефимов С.П. обратился в суд с иском к Ефимовой Т.А., настаивая первоначально на выделе в натуре его доли в праве собственности на "данные изъяты"-комнатную квартиру по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м. путем признания за ним права собственности на одну из комнат в этой квартире площадью "данные изъяты" кв.м., а в дальнейшем предмет иска изменил и окончательно настаивал на взыскании с Ефимовой Т.А. как участника долевой собственности "данные изъяты" руб в возмещение стоимости его доли в праве собственности на эту квартиру в связи с невозможностью ее выдела в натуре.

Требования мотивированы тем, что указанная квартира принадлежит ему и его бывшей супруге Ефимовой Т.А. на праве общей долевой собственности, в том числе ему - 2/5 доли, а Ефимовой Т.А.- 3/5 доли, однако раздел квартиры в натуре невозможен, в связи с чем на Ефимову Т.А. как участника долевой собственности, фактически пользующейся данной квартирой, может быть возложена обязанность по выплате ему стоимости его доли.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефимов С.П. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, указывая, что выдел его доли в натуре невозможен, в связи с чем в силу п.3 ст. 252 ГК РФ он вправе требовать от другого участника долевой собственности выплаты стоимости его доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ефимова С.П.- Кужлева Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и полагая в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 250 ГК РФ участник долевой собственности вправе продать свою долю постороннему лицу, если остальные участники долевой собственности отказались от преимущественного права покупки его доли.

В силу ст. ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть также разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1), при этом участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2) и лишь в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3), с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года N 517-О-О указано, что положения п.3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Таким образом, возложение на другого участника долевой собственности обязанности выплатить выделяющемуся собственнику стоимость его доли по правилам п.3 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях, когда иным способом разрешить спор между участниками долевой собственности невозможно.

Злоупотребления одним из участников долевой собственности своим правом, в какой бы форме оно не было выражено, не допускается, а в случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.1 и п.2 ст. 10 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, спорная квартира была приобретена супругами Ефимовыми в период брака и являлась их общей совместной собственностью. После расторжения между ними брака решением Кежемского районного суда "адрес" от "дата" произведен раздел указанной квартиры, при этом суд, в интересах их несовершеннолетнего сына Е., "дата"г. рождения, который остался проживать в спорной квартире вместе с матерью, отступил от равенства долей супругов и признал за Ефимовым С.П. право собственности на 2/5 доли в указанной квартире, а за Ефимовой Т.А.- на 3/5 доли (л.д. 5-6).

Решением мирового судьи судебного участка N 148 по Кежемскому району от 16 мая 2013 года по иску Ефимова С.П. определен порядок пользования указанной квартирой, в соответствии с которым, пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, в пользование Ефремову С.П. выделена комната площадью "данные изъяты" кв. м., а в пользование Ефимовой Т.А., проживающей вместе с несовершеннолетним сыном, оставлены две остальные комнаты площадью "данные изъяты" и "данные изъяты" кв.м.

Обращаясь в суд с данным иском, Ефимов С.П. первоначально просил выделит его долю в натуре путем передачи ему в собственность выделенной в его пользование комнаты и прекращении тем самым режима долевой собственности (л.д. 3, л.д. 59).

В процессе разрешения этих исковых требований стороны заключили соглашение от "дата" о продаже спорной квартиры по цене "данные изъяты" руб, с возможным понижением цены, но не ниже "данные изъяты" (л.д.88).

Однако после заключения данного соглашения Ефимов С.П. вновь изменил предмет иска, заявив требование о выделе ему в натуре другой комнаты в спорной квартире (л.д. 101), а затем требование о взыскании с Ефимовой Т.А. денежной компенсации стоимости его доли как выделяющемуся сособственнику (л.д. 167).

При этом его ссылки на то, что Ефимова Т.А. чинит ему препятствия в пользовании квартирой и выделенной в его пользование комнатой в указанной квартире, в дело не представлено.

Напротив, из дела видно, что Ефимова Т.А. не возражала, чтобы Ефимов С.П. проживал в квартире и лично пользовался своей долей в праве собственности на эту квартиру, либо сдавал ее в аренду, что следует из ее пояснений в судебном заседании, ничем не опровергнутых (протокол судебного заседания от 6 ноября 2014 года, л.д. 172).

Кроме того, возражая против заявленных требований о выплате Ефимову С.П. стоимости его доли в праве собственности на квартиру, она пояснила, что в силу тяжелого материального положения и наличия на ее иждивении несовершеннолетнего сына она не имеет денежных средств на выплату Ефимову С.П. стоимости его доли в этой квартире. При этом не возражает, чтобы квартира была продана в соответствии с заключенным между нею и Ефимовым С.П. соглашением, равно как не возражает против продажи Ефимовым С.П. другим лицам своей доли в праве собственности на эту квартиру (л.д. 183).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ефимова Т.А. не имеет возможности выкупить долю Ефимова С.П., в то время как Ефимов С.П. не лишен возможности воспользоваться иными установленными законом способами защиты своего права, в том числе продать свою долю посторонним лицам либо получить стоимость своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру путем продажи квартиры в соответствии с достигнутым между ним и Ефимовой Т.А. соглашением, а равно не лишен права пользоваться квартирой лично в соответствии с установленным судебным решением порядком пользования ею либо сдавать выделенную в его пользование комнату в аренду, судебная коллегия приходит к выводу, что избранный Ефимовым С.П. способ защиты своего права путем предъявления иска к Ефимовой Т.А. о выплате ему стоимости его доли в квартире в данном конкретном случае приведет к нарушению баланса прав Ефимовой Т.А. как участника долевой собственности, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Более того, из материалов дела и пояснений представителя Ефимова С.П. -Кужлева Г.А. В судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что заключенное между участниками долевой собственности соглашение о продаже квартиры не исполнено не по вине Ефимовой Т.А., а ввиду отсутствия покупательского спроса на эту квартиру, а также он указал, что по этой же причине, виду отсутствия покупательского спроса, Ефимов С.П. не может продать свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру посторонним лицам, что и побудило его обратится в суд с требованием о выкупе его доли к Ефимовой Т.А. как участнику долевой собственности.

Однако то обстоятельство, что Ефимов С.П. не может продать свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру ввиду отсутствия покупательского спроса и именно по этой причине требует выплаты ему стоимости его доли от другого участника долевой собственности, прямо свидетельствует при данных конкретных обстоятельствах о злоупотреблении им своим правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судебная коллегия признает правильным.

Доводы апелляционной жалобы Ефимова С.П. о неправильном применении норм материального права основаны на ошибочном понимании и толковании положений ст. 252 ГК РФ, которые подлежат применению в совокупности с другими нормами права и с учетом конкретных обстоятельствах дела.

Ссылка в решении суда первой инстанции в том числе и на положения п.4 ст. 252 ГК РФ является ошибочной, поскольку эта норма права к спорным отношениям применению не подлежит, однако это обстоятельство на правильность принятого судом первой инстанции не повлияло.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефимова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: