Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1577/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей: Макурина В.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Чернышевой О.К. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чернышевой О.К. удовлетворить.

Признать недействительным условия заявления на страхование от "дата" г., заключенного между Чернышевой О.К. и ОАО "Сбербанк России" в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Чернышевой О.К. плату за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" рубля.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Чернышевой О.К. штраф в сумме "данные изъяты" рублей, с перечислением 50% от указанной суммы штрафа в размере "данные изъяты" руб. в пользу Красноярской региональной общественной организации " Защита потребителей".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителя" в интересах Чернышевой O.K. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что "дата" между Чернышевой O.K. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, по которому ей предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. с подключением ее к программе страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО "Сбербанк". Уплаченная ею по этой программе страховая премия составила "данные изъяты" руб. 51 коп. При заключении кредитного договора она не была поставлен в известность о возможности получить кредит без приобретения дополнительной услуги по страхованию, была лишена права выбора иной страховой компании и иных условиях страхования, что противоречит ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, информация о цене такой услуги ей также не была предоставлена. Считает действия Банка по подключению к Программе страхования нарушающими права потребителя, так как указанная услуга была навязана ответчиком. Считая, что произведенное банком взимание платы за подключение к программе страхования является незаконным, так как о размере комиссионного вознаграждения Банку за эту услугу она не была проинформирована, просит признать недействительными условия заявления на страхование от "дата" г., в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования, взыскать уплаченные в качестве платы за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты" руб., неустойку за несвоевременное выполнение ответчиком требования истца о возврате денежных средств (с учетом уточнений) в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6960,42 руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит это решение отменить, ссылаясь на неверную оценку фактических обстоятельств дела. Указывает, что услуга по страхованию навязанной не является, плата за подключение к Программе страхования состоит из двух частей, одна из которых перечислена страховой компании, а другая осталась у ответчика в качестве расходов банка за посреднические услуги, что не свидетельствует об ущемлении прав потребителя, поскольку при подписании заявления, истец был согласен оплатить всю сумму в целом, независимо от ее последующего распределения между страховой компанией и Банком.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях. Согласно ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, в том числе информацию о цене этой услуги в рублях.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, "дата" между ОАО "Сбербанк России" и Чернышевой O.K. заключен кредитный договор N, по которому Чернышева O.K. получила кредит в сумме "данные изъяты" рублей, и в этот же день подписала заявление о страховании жизни, дав согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и СОАО "ВСК", по которому ОАО "Сбербанк России" будет являться выгодоприобретателем.

В заявлении на страхование указано, что Чернышева O.K. ознакомлена с Тарифами банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере "данные изъяты" руб., которая была удержана из кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету ОАО "Сбербанк России", открытому на имя Чернышевой O.K..

Однако при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику Чернышевой О.К. не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, а именно банк не согласовал с заемщиком стоимость оказанной услуги (размер своего вознаграждение за оказание услуги по подключению к программе страхования), что является нарушением установленных ст. 10 закона " О защите прав потребителя прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их свободного выбора, в том числе информации о цене этой услуги в рублях.

Более того, какие-либо доказательства, подтверждающие, что банк перечислил страховую премию в каком-либо размере на счет страховой компании, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ банком не представлено, равно как не представлен и договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и СОАО "ВСК".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возложение на заемщика Чернышевой О.К. обязанности по личному страхованию ущемляет ее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и в силу ст. 16 закона "О защите прав потребителей является недействительными (ничтожными), в связи с чем правомерно взыскал с банка в ее пользу убытки в сумме "данные изъяты" руб уплаченных за подключение к программе страхования, а также проценты за пользование этими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата ( ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ОАО "Сбербанк России" претензию истицы о возврате денежных средств не удовлетворил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и требования истицы о взыскании с банка неустойки (ст. 31 Закона "О защите прав потребителей"), размер которой за период уклонения от возврата этой суммы с "дата". по "дата" составил "данные изъяты" руб 05, однако, учитывая, что истица просила взыскать неустойку только в размере "данные изъяты" руб, правомерно исходил из заявленной суммы исковых требований (ст. 196 ГПК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, подробно отражен в решении и сторонами не оспаривается.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции верно удовлетворил и требование истицы о компенсации морального вреда. Размер определенной судом компенсации морального вреда в "данные изъяты" руб. является справедливым, не выходящим за пределы разумного.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истицы с ОАО "Сбербанк России" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% от суммы штрафа взыскано в пользу Красноярской региональной общественной организации " Защита потребителей".

Решение вопросов о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истица добровольно подписала заявление на страхование, согласившись на подключение к услуге по страхованию от несчастных случаев и болезней на указанных Банком условиях, не может быть принята во внимание, поскольку очевидно, что потребитель, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого он нуждается. К тому же, заявление на подключение к программе страхования сформулировано таким способом, который не исключает сомнений относительно информированности потребителя о цене услуги банка и тем самым не позволяет сделать вывод о наличии у потребителя права на выбор услуги.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: