Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1696/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску по иску Кожанова Б.А. к Овчинникову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и взыскании судебных расходов, морального вреда

по апелляционной жалобе Кожанова Б.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска 28 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кожанова Б.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинникову Д.В. в пользу Кожанова Б.А. возмещение ущерба в размере "данные изъяты" рублей, возмещение судебных расходов в размере "данные изъяты" рубля 85 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожанов Б.А. обратился с иском к Овчинникову Д.В. (с учетом дополнений) о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры.

Требования мотивировал тем, что квартира, расположенная по адресу: "адрес"., принадлежит ему на праве собственности.

"дата" его квартира была залита водой по вине Овчинникова Д.В., который, являясь собственником "адрес", расположенной в этом же доме этажом выше, не принял должных мер к содержанию своего имущества в надлежащем техническом состоянии, допустил размораживание батареи и ее течь. Причиненный в результате залива его квартиры материальный ущерб составил "данные изъяты" руб. 98 коп, который просит взыскать с ответчика, а также взыскать в его пользу "данные изъяты" рублей - в возмещение расходов по оценке стоимости ущерба, 6 "данные изъяты" руб. 80 коп - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, "данные изъяты" руб - компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб судебных расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" руб., расходов на оформление доверенности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кожанов Б.А. просит решение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции неверно определил размер причиненного ему ущерба и безосновательно отказал в удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кожанова Б.А.- Максимович Д.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Овчинникова Д.В.- Кийковой Н.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно и дав им надлежащую правовую оценку, правомерно исходил из того, что затопление квартиры Кожанова Б.А., приведшее к причинению ему ущерба, произошло по вине ответчика Овчинникова Д.В., что не оспаривалось ответчиком и подтверждается справкой ООО "Аварийно-техническая служба", согласно которой "дата" в 21час. 39 мин. диспетчером принята заявка о протечке в принадлежащей ответчику квартире чугунной батареи системы отопления, имеющей запорное устройство (кран).

Наличие на смонтированной в этой квартире системе отопления запорной арматуры свидетельствует о том, что установленные в квартире батареи отопления предназначены непосредственно для обогрева только этой квартиры.

Из содержания ч.1 ст. 36 ЖК РФ, ч.1 ст. 290 ГК РФ, п.5 и п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, следует, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, к общему имуществу многоквартирного жилого дома не относятся и принадлежат собственнику этой квартиры.

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник этого имущества.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу Кожанова Б.А. в данном случае должен нести Овчинников Д.В. как собственник квартиры и смонтированного в ней оборудования.

Согласно акту от "дата", составленному управляющей компанией ООО "Компания по управлению жилищным фондом "Северо-Западная" по результатам проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, из которого следует, что в результате затопления в квартире истца имеются следующие повреждения: на кухне- на потолке деформация гипсокартона площадью 2,5 кв.м., отслоение потолочной плитки 3 кв.м., на обоях на стене желтые следы от подтопления 1,5 кв.м.; в жилой комнате - обрушение гипсокартона 6 кв.м. с потолка, отслоение штукатурно-молярного слоя, деформация штукатурки 0,9 кв.м., от стен отслоились обои 12 кв.м., на полу вздулся линолеум.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции верно исходил из указанного акта и заключения эксперта, полученного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению последствий затопления составит "данные изъяты" руб., в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взыскав в возмещение ущерба "данные изъяты" руб.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о возмещении стоимости дивана, электроплиты, ковра, подушек, покрывал, комплекта постельного белья ввиду их необоснованно, поскольку наличие причинной связи между затоплением и их повреждением не доказано: о том, что это имущество имелось на момент затопления и было повреждено, в акте, составленном по результатам осмотра квартиры сразу после ее затопления, не указано, и, кроме того, представленные истцом документы по приобретению этого имущества датированы "дата", то есть после затопления.

Разрешая требование Кожанова Б.А. о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, моральный вред подлежит возмещению только в том случае., если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку Кожанов Б.А. настаивал на возмещении морального вреда, который причинен ему вследствие нарушения его имущественного права (причинения имущественного вреда затоплением квартиры, принадлежащей ему на праве собственности), в то время моральный вред подлежит возмещению лишь в случае, если причинен нарушением неимущественного права, то законных оснований для удовлетворения этих его требований не имелось, в связи с чем в удовлетворении этих его исковых требований отказано правомерно.

Ссылки в апелляционной жалобы Кожанова Б.А. на несогласие с результатами судебной экспертизы по определению стоимости ущерба (восстановительного ремонта) и необходимости определения размера ущерба в соответствии с предоставленной им сметой стоимости ущерба (восстановительного ремонта), составленной специалистами ООО "Проект-24", согласно которой стоимость работ, материалов и иных затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составляет "данные изъяты" рублей 95 копеек, не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в этой Смете сведения о размере ущерба опровергаются результатами проведенной по делу судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, оснований не доверять которой у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе Кожанова Б.А на неполноту заключения эксперта, а именно на то, что при определении размера ущерба экспертом не учтена стоимость затрат по замене линолеума и восстановлению полов в квартире, также не состоятельны, поскольку в деле имеется лишь акт о том, что после затопления квартиры линолеум вздулся (поднялся над полом от проникшей под него воды), однако не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что линолеум в результате затопления был поврежден и повторному использованию после просушки не подлежал, а подлежал исключительно замене, равно как не имеется доказательств, подтверждающих, что полы в квартире истца были повреждены вследствие затопления.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерность отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда основаны на неправильном понимании норм материального права и также являются не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Кожанова Б.А. о том, что понесенные им расходы на услуги представителя подлежат возмещению в полном объеме, судебная коллегия также не может признать обоснованными, так как в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования Кожанова Б.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив сложность дела, количество судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что заявленная истцом к возмещению сумма фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в "данные изъяты" руб не соответствует принципу разумности, и подлежит снижению до "данные изъяты" рублей. Оснований считать определенную ко взысканию сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя необоснованно заниженной у судебной коллегии не имеется, в связи с чем оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кожанова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: