Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-1803/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Плаксиной Е.Е.,

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Абраменко А.В. к ООО "БАМ" об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по встречному иску ООО "БАМ" к Абраменко А.В. о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО "БАМ" - Пахомовой Н.В.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Изменить формулировку основания увольнения Абраменко А.В. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия

дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ увольнение по собственному желанию, дату увольнения изменить с 21.07.2014г. на 10.08.2014г.

Взыскать с ООО "БАМ" в пользу Абраменко А.В. невыплаченную заработную плату с компенсацией за неиспользованный отпуск "данные изъяты" руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.07.2014г. по 10.08.2014г. включительно в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "БАМ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "БАМ" к Абраменко А.В. о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов отказать"

Заслушав докладчика и представителя ООО "БАМ"- директора Барковского А.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абраменко А.В. обратилась в суд с иском (с учетом дополнений) к ООО "БАМ" об изменении формулировки увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты".; признании вынужденным прогулом рабочих дней с 22.07.2014г. по дату вынесения судом решения и взыскании оплаты в размере "данные изъяты". за каждый день вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Требования мотивировала тем, что с 11.11.2013г. по 21.07.2014г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая "данные изъяты" в магазине "Торговый павильон М". По результатам проведенной в июле 2014г. ревизии в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты" ей было предложено оплатить часть недостачи, с чем она не согласились и подала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, 21.07.2014г. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с чем не согласна, поскольку недостача работодателем не доказана, виновных действий, послуживших основанием к увольнению, не совершала. Кроме того, при увольнении ей не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку данные суммы были удержаны в счет компенсации части недостачи без согласия истицы.

ООО "БАМ" обратилось со встречным иском к Абраменко А.В. о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты". и судебных расходов по уплате госпошлины "данные изъяты"., мотивируя требования тем, что по результатам, проведенной 09.07.2014г. в магазине "Торговый павильон М" ревизии была выявлена недостача на сумму "данные изъяты". за период работы трех "данные изъяты", в том числе, Абраменко А.В. Данную недостачу материально- ответственные лица признали в полном объеме. В период с 10.07.2014г. по 16.07.2014г. Абраменко А.В. работала в магазине одна и по результатам ревизии за данный период, проведенной 16.07.2014г., выявлена недостача на сумму "данные изъяты". По итогам служебного расследования по факту недостачи Абраменко А.В. уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с утратой доверия. В добровольном порядке ущерб не погасила.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "БАМ" - Пахомова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверный вывод суда о нарушении порядка проведения инвентаризации и отсутствия вины Абраменко А.В. в образовавшейся недостаче, поскольку в период с 10.07.2014г. по 16.07.2014г. она работала одна, единолично принимала товарно-материальные ценности, сдавала выручку. С учетом применения в Обществе упрощенной формы бухгалтерского учета, первичные учетные документы были оформлены в соответствии с Положением об учетной политике, а отсутствие инвентаризационной описи и иных документов, предусмотренных Методическими указаниями, не опровергает факта проведения инвентаризации и выявленной недостачи.

Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно положениям ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч. 1 ст. 243).

В силу ст. 247 ТК РФ обязанность установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения лежит исключительно на работодателе. Обязательным требованием для работодателя является также истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов регулируются "Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. N 49.

Удовлетворяя исковые требования Абраменко А.В. и отказывая во встречном иске ООО "БАМ" к Абраменко А.В., суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных доказательств совершения истицей виновных действий, дающих основание для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также для возложения на нее материальной ответственности за недостачу, поскольку при проведении ревизий были допущены нарушения законодательства, в связи с чем, их результаты нельзя признать достоверными.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела, из которого видно, что Абраменко А.В. 11 ноября 2013 года была принята в ООО "БАМ" на должность "данные изъяты" магазина "Торговый павильон М" на основании трудового договора

24 апреля 2014 года ООО "БАМ" с коллективом магазина "Торговый павильон М", в том числе с Абраменко А.В. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности за не обеспечение сохранности вверенного имущества.

Согласно акту инвентаризации от 9 июля 2014 года в магазине "Торговый павильон М" по состоянию на указанную дату выявлена недостача Товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в сумме "данные изъяты".

Из акта инвентаризации от 16 июля 2014 года следует, что по состоянию на 16.07.2014г. в магазине выявлена недостача в сумме "данные изъяты"

В объяснении от 18.07.2014г. Абраменко А.В. указала, что не может объяснить причину данной недостачи, денег не брала, товар не вывозила.

Согласно заявлению от 21 июля 2014 года истица просила уволить ее по собственному желанию с 21 июля 2014 года.

Приказом N 28 от 21 июля 2014г. Абраменко А.В. уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ ( утрата доверия) в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности (недостача). Основанием издания данного приказа унифицированной формы указан приказ N 27 от 18 июля 2014г. о применении меры дисциплинарного взыскания.

В приказе N 27 от 18.07.2014г. указано о применении к истице меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании докладной записки от 16.07.2014г. и объяснительной записки от 18.07.2014г.

Из докладной записки зав. магазином ФИО17. от 16.07.2014г. следует, что выявленная по результатам инвентаризации на 16 июля 2014г. недостача в сумме "данные изъяты". является существенной, после инвентаризации на 09 июля 2014г. Абраменко А.В. работала одна, объяснить недостачу за данный период не может, вина работника очевидна, в связи с чем, просила уволить Абраменко А.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

На основании приказа N 29 об удержании от 21.07.2014г. из заработной платы Абраменко А.В. за июль 2014г. удержано "данные изъяты". за товар, взятый под заработную плату, а также "данные изъяты" в счет возмещения недостачи. Согласно расчетной ведомости за июль 2014г. истице начислена общая сумма заработной платы по количеству отработанных дней и компенсация неиспользованного отпуска в размере "данные изъяты" которая полностью с нее удержана: "данные изъяты". (НДФЛ)+ "данные изъяты". (за товар под зарплату) + "данные изъяты". (погашение недостачи).

Разрешая спор, суд верно установил, что при проведении инвентаризации 16.07.2014г. в магазине "Торговый павильон М" работодателем нарушен порядок инвентаризации и оформления ее результатов, установленный "Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995г. N49, поскольку сведения о передаче инвентаризационной комиссии до начала проверки фактического наличия имущества последних на момент инвентаризации приходных и расходных документов или отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств, не представлены, инвентаризационная ведомость от 16.07.2014г. в соответствии с требованиями законодательства не заполнена, приложенные к ней листы описи ТМЦ (товарно-материальных ценностей) членами инвентаризационной комиссии не подписаны и имеют неоговоренные исправления. Кроме того, суд установил, что в нарушение требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы оформлены не на все ТМЦ, поступившие в период работы Абраменко А.В.

Принимая во внимание, что ООО "БАМ" в связи с выявленной при инвентаризации 16.07.2014г. недостачей также не представлены сличительные ведомости, составление которых по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных в силу п. 4.1. Методических указаний является обязательным, а также не представлены инвентаризационная ведомость, листы описи ТМЦ и сличительные ведомости по результатам инвентаризации, проведенной 09.07.2014г., при этом сумма недостачи, выявленная 09.07.2014г. в подотчете у трех материально-ответственных лиц включена ответчиком в общую сумму недостачи по результатам инвентаризации, проведенной 16.07.2014г. по подотчету Абраменко А.В., судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности работодателем факта совершения истицей виновных действий, приведших к образованию недостачи и дающих основания для ее увольнения в связи с утратой доверия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ООО "БАМ" установлена упрощенная форма бухгалтерского учета и первичные учетные документы оформлены в соответствии с принятым в Обществе Положением об учетной политике, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от представления соответствующих требованиям закона доказательств установления наличия недостачи, ее размера и вины в ее образовании истицы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязав ответчика на основании ст. 394 ТК РФ изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника и дату увольнения на дату, предшествующую новому трудоустройству Абраменко А.В.: с 21 июля 2014г. на 10 августа 2014г.

В связи с изменением даты увольнения, с ответчика в пользу истицы взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за вышеуказанный период "данные изъяты"., исходя из среднедневного заработка Абраменко А.В. в размере "данные изъяты". за 14 рабочих дней данного периода, что соответствует справкам о начисленной истице заработной платы за период работы в ООО "БАМ", а также расчету, представленному стороной истицы, который ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, отсутствие доказательств объективно и бесспорно подтверждающих установление работодателем недостачи, допущенной по вине истицы и размер причиненного ущерба, суд правомерно отказал ООО "БАМ" в удовлетворении встречного иска к Абраменко А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей в размере "данные изъяты"., а также взыскал с ответчика в пользу истицы сумму заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск - "данные изъяты", удержанную из ее заработной платы за июль 2014г. в возмещение недостачи и за товар, полученный под заработную плату, поскольку работодателем не доказана обоснованность удержания.

На основании ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истицы правомерно взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", размер которой определен с учетом требований закона.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводы суда, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "БАМ" - Пахомовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: