Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-1825/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.

судей: Тарараевой Т.С., Маркатюк Г.В.

при секретаре судебного заседания Разумных Н.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Бабкиной Е.Н. к Халимовой Г.М. о признании договора уступки прав недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Халимовой Г.М., Муренца Р.Г.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бабкиной Е.Н. к Халимовой Г.М. удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав (цессии) от "дата" г., заключенный между Бабкиной Е.Н. и Халимовой Г.М., предметом которого являлась уступка Бабкиной Е.Н. в пользу Халимовой Г.М. прав и обязанностей по аренде земельного участка, расположенного по "адрес" по договору аренды от "дата" N.

Возвратить во владение Бабкиной Е.Н. земельный участок "адрес".

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабкина Е.Н. обратилась в суд с иском к Халимовой Г.М., требуя признать недействительным договор уступки прав (цессии) от "дата". Требования мотивировала тем, что "дата" она выдала доверенность Муренцу Р.Г. на представление её интересов, в том числе на оформление в её собственность земельного участка. В рамках предоставленных полномочий "дата" Муренец Р.Г. от её имени подписал с администрацией г. Красноярска договор аренды земельного участка, площадью "адрес". При этом, "дата" Муренец Р.Г., используя указанную доверенность, заключил с ответчицей договор уступки прав (цессии), по условиям которого истица уступила Халимовой Г.М. свои права и обязанности по договору аренды от "дата". Указанный договор уступки, по её мнению, является недействительным, поскольку Бабкиной Е.Н. договор не подписан, у Муренца Р.Г. отсутствовали полномочия на его заключение с ответчицей.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Халимова Г.М. и Муренец Р.Г. просят решение отменить, в удовлетворении требований истице отказать. Полагают, что вывод суда об отсутствии у Муренца Р.Г. полномочий на заключение оспариваемого договора не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку Муренец Р.Г. на момент его заключения действовал в рамках полномочий, переданных ему истицей на основании доверенности от "дата".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бабкиной Е.Н. Каримова Л.Ф. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения Халимовой Г.М., Муренец Р.Г., представителя Алмаева Н.М.( по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Бабкиной Е.Н., ее представителя Каримовой Л.Ф.( по доверенности), полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 389. ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно положений статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Из материалов дела следует, что Бабкиной Е.Н. на основании распоряжения администрации г. Красноярска от "дата" предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок из земель населенных пунктов "адрес", для использования в целях строительства индивидуального жилого дома

"дата" Бабкиной Е.Н. сроком на три года выдана нотариальная доверенность Муренцу Р.Г., в соответствии с которой последнему доверено представлять интересы истицы по всем вопросам, связанным с оформлением документов и заключением договора аренды любого земельного участка, расположенного в "адрес", а также по вопросам связанным с передачей прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного в "адрес".

"дата" на основании распоряжения администрации г. Красноярска N от "дата" между Департаментом муниципального имущества земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и Бабкиной Е.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером "адрес", для использования в целях строительства индивидуального жилого дома, . Пунктами 2.1, 3.1 договора установлен срок аренды участка - с "дата" по "дата", а также размер арендной платы - в квартал.

"дата" между Бабкиной Е.Н. (цедент) и Халимовой Г.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка N от "дата", расположенного по адресу: "адрес" договор от имени Бабкиной Е.Н. был подписан Муренцом Р.Г. в соответствии с ранее выданной ему доверенностью от "дата", что установлено судом.

"дата" Бабкиной Е.Н. выдано распоряжение об отмене вышеуказанной доверенности, выданной Муренцу Р.Г. "дата".

Признавая недействительным договор уступки прав (цессии) от "дата", заключенный между Бабкиной Е.Н. и Халимовой Г.М., а также применяя последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка Бабкиной Е.Н., суд первой инстанции, исходил из отсутствия у Муренца Р.Г. полномочий на подписание и заключение оспариваемого договора с ответчицей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела договор аренды земельного участка от "дата" заключен с арендатором Бабкиной Е.Н. в установленном порядке, до настоящего времени не оспорен, недействительным не признан. Указанным договором определен его предмет: земельный участок с кадастровым номером N, установлен срок аренды с "дата" по "дата" года., указано, что условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора с учетом распоряжения администрации города Красноярска от "дата". Оспариваемый договор уступки прав от "дата" заключен с Халимовой Г.М., со стороны цедента при этом выступал Муренец Р.Г., действующий на основании доверенности от "дата". По данному договору цессионарий Халимова Г.М. принимает права и обязанности по договору аренды спорного земельного участка.

Из буквального содержания доверенности от "дата", выданной Бабкиной Е.Н. Муренцу Р.Г., следует, что истица доверила Муренцу Р.Г. представлять её интересы по всем вопросам, связанным с оформлением документов и заключении договора аренды любого земельного участка, расположенного в "адрес" ; по всем вопросам, связанным с передачей прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Для чего Бабкиной Е.Н. предоставлено Муренец Р.Г. право подавать от ее имени документы и заявления, в том числе заключить и подписать договор о передаче, определяя по своему усмотрению его условия, при необходимости заключать дополнительные договоры и соглашения, получать деньги за уступаемые права по договору, для чего в том числе расписываться за Бабкину Е.Н.

Вышеуказанные обстоятельства, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что при заключении договора уступи прав от "дата" Муренец Р.Г. действовал от имени Бабкиной Е.Н. в пределах имеющихся в доверенности полномочий. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает неверным вывод суда об отсутствии у Муренец Р.Г. соответствующих полномочий на заключение оспариваемого договора. Соответственно доводы истца о том, что указанные в доверенности полномочия предполагали заключение договора субаренды не свидетельствуют об отсутствии у Муренец Р.Г. полномочий на заключение договора уступки от "дата" года.

Доводы Бабкиной Е.Н. о том, что договор уступки права требования оформлен с нарушением действующего законодательства по доверенности, которую Бабкина Е.Н. отменила также является необоснованным, поскольку распоряжение об отмене доверенности было совершено Бабкиной Е.Н. только "дата" года.

Доводы, изложенные стороной истца в заседании судебной коллегии о том, что права и обязанности по договору аренды земельного участка не могут являться предметом договора уступки являются необоснованными, поскольку противоречат положениям пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом, договор аренды зарегистрирован в установленном порядке "дата", договор уступки зарегистрирован в установленном порядке "дата" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Таким образом, постановленное судом решение основано на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и отказе Бабкиной Е.Н. в удовлетворении требований о признании договора уступки права требования недействительным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2014 года отменить, апелляционную жалобу Халимовой Г.М., Муренца Р.Г. удовлетворить.

В иске Бабкиной Е.Н. к Халимовой Г.М. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от "дата" отказать.

.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: