Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-1935/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Кучеровой С.М., Елисеевой А.Л.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 56" к Шишканову В.М. о взыскании суммы долга, неустойки,

по апелляционной жалобе Шишканова В.М.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Краевого государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 56" к Шишканову В.М. о возложении обязанности - удовлетворить.

Взыскать с Шишканова В.М. в пользу Краевого государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 56" сумму долга в размере 82 869 руб. 79 коп., проценты в размере 16 142 руб. 34 коп., 200 руб. за изготовление выписки из ЕГРП.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краевое государственное автономное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 56" обратилось с иском (с учетом уточнений) о взыскании суммы долга в размере 82 869 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами- 16 142 руб. 34 коп., за изготовление выписки из ЕГРП- 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 января 2012г. между КГАОУ НПО "Профессиональный лицей N 56" и индивидуальным предпринимателем Шишкановым В.М. заключен договор N 6 на оказание услуг по организации горячего питания. Согласно пункта 3.13 указанного договора Шишканов В.М. обязан производить возмещение затрат лицея на коммунальные услуги согласно расчета, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение N1). За первый и второй квартал 2012г. счет за пользование коммунальными услугами в помещении столовой составил 68 576 руб. 76 коп. за каждый квартал. В нарушение условий договора на период 24 марта 2014г. ответчик оплатил за пользование коммунальными услугами в помещении столовой 20 576 руб. 78 коп. Задолженность Шишканова В.М. за пользование коммунальными услугами на 27 марта 2014г. составила 116 576 руб. 74 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами составила 16 349 руб. 89 коп. Претензия в адрес Шишканова В.М. была направлена истцом в декабре 2013г., которая была оставлена без удовлетворения. В феврале 2014г. стало известно о том, что 31 января 2013г. Шишканов В.М. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шишканов В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Приводит доводы относительно неполучения им претензии, направленной истцом и отсутствии доказательств о ее получении. Указывает на то, что Приложение N 1 к Договору оказания услуг, содержащее расчет сумм за пользование коммунальными услугами подписан истцом в одностороннем порядке, при заключении договора оказания услуг по организации горячего питания, ему не вручался и расчет предъявленных сумм с ним не согласовывался. Кроме того, указывает, что доказательств понесенных затрат за пользование коммунальными услугами, истцом не представлено.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шишканова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя КГАОУ НПО "Профессиональный лицей N56", реорганизационного на основании Распоряжения Правительства Красноярского края N 476-р от 21 июля 2014 г. в Краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Красноярский техникум транспорта и сервиса" Еремчук А.А., действующей на основании доверенности 12 февраля 2015г. сроком действия на один год, считающей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применении норм материального права.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая сумму долга в размере 82869 руб. 79 коп. с Шишканова В.М. в пользу КГАОУ НПО "Профессиональный лицей N 56", суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком обязательств по договору N 6 от 16 января 2012 г., предметом которого являлось оказание Шишкановым В.М. услуг по организации горячего питания учащихся в течение срока действия договора, а КГАОУ НПО "Профессиональный лицей N 56"- принятие и оплата оказанной услуги по организации горячего питания в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в части неоплаты ответчиком коммунальных услуг за 6 месяцев (с января по июнь 2012 г. включительно) в соответствии с п. 3.1.3 договора N 6 от 16 января 2012 г. и Приложения N 1 к нему- в размере 22858 руб. 92 коп. в месяц, всего - 103446 руб. 57 коп. коп., с учетом выплаченной суммы на 24.03.2014 г. в размере 20576 руб. 78 коп., а так же за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2012 г. по 26.11.2014 г. (850 дней) 16142 руб. 34 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и требованиях материального права.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 16 января 2012 г. между КГАОУ НПО "Профессиональный лицей N 56" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шишкановым В.М. (Исполнитель) был заключен договор N 6, предметом которого являлось оказание Исполнителем услуг по организации горячего питания учащихся в течение срока действия договора (с 16.01.2012 г. по 02.07.2012 г.), Заказчик принял на себя обязанности по приему и оплате оказанных услуг по организации горячего питания в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом Заказчик, в соответствии с п. 2.1. договора взял на себя обязанность создать условия для предоставления горячего питания учащимся: предоставить в соответствии с установленными нормативами, СанПиН, СНиП: набор производственных и складских помещений, торгово-технологическое и холодильное оборудование, силовую электроэнергию, централизованное водоснабжение горячей и холодной водой, отопление и освещение приточную и вытяжную вентиляцию.

В соответствии с п. 3.13 Исполнитель обязался производить возмещение Заказчику затрат на коммунальные услуги, согласно расчета, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).

Договор N 6 от 16 января 2012 г., спецификация к договору подписаны сторонами.

В обоснование своих требований истцом представлено Приложение N 1 "Расчет коммунальных услуг для столовой за 1 месяц, подписанный директором Толстихиным А.Н., согласно которому стоимость:

-электроэнергии 13366 руб. 78 коп. (3861 кВт ч, 3,462 тариф с НДС (18%));

-теплоэнергии 2519 руб. 30 коп. (2,582 Гкал, 975, 718 тариф НДС (18%));

-горячая вода 2666 руб. 48 коп. (777,4 тн., 3,43 тариф с НДС (18%));

-холодное водоснабжение 968 руб. 88 коп. (88 м3, 11.01 тариф с НДС (18%));

-стоки 3337 руб. 47 коп. (423 мз, 7,89 тариф с НДС 918%)), всего 22858 руб. 92 коп. в месяц.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Шишканов В.А. указывал на то, что Приложение N 1 с ним истцом не согласовывалось, Приложение N1 в одностороннем порядке подписано директором ПЛ N 56, не содержит даты, сноски о принадлежности Приложения N 1 к договору N 6 от 16 января 2012 г. Кроме того, по условиям договора Исполнитель должен был производить возмещение Заказчику затрат на коммунальные услуги по представленному Заказчиком расчету, а не оплачивать коммунальные услуги в твердой сумме, установленной без согласования с ним истцом. Требований к нему со стороны истца о возмещении понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг к нему не предъявлялось, счета по оплате коммунальных услуг он не получал.

Несмотря на доводы ответчика об отсутствии доказательств согласованности условий договора с ним истцом с учетом указанного Приложения N 1, суд первой инстанции сделал безосновательный вывод о допущенных ответчиком нарушений условий заключенного 16 января 2012 г. Договора N 6 (с учетом Приложения N 1) в части оплаты коммунальных платежей и произвел взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг по расчету истца не основанному на условиях Договора N 6 от 16 января 2012 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных в обоснование заявленных исковых требований доказательств, учитывая, что Шишканов В.М. не был уведомлен о необходимости оплаты коммунальных услуг в соответствии с Приложением N 1, т.е. ежемесячно по 22858 руб. 92 коп., его согласие на оплату коммунальных услуг в указанном размере получено не было, требований о возмещении произведенных истцом затрат на коммунальные услуги ответчику, исходя из п.3.1.3 Договора N 6 от 16 января 2012 г., не предъявлялось, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг из расчета 22858 руб. 892 коп. в месяц за период действия Договора N 6 от 16 января 2012 г., исходя из положений ст. 309, 310 ГПК РФ, как о том просил истец, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о согласованности условий по оплате коммунальных услуг в размере 22858 руб. 92 коп. в месяц согласно Приложению N 1 к Договору N 6 от 16 января 2012 г. бездоказательны; внесение Шишкановым В.М. 20576 руб. 78 коп. за коммунальные услуги в столовой, согласно приходному кассовому ордеру N 553 от 18.04.2012 г. данные обстоятельства не подтверждает.

В этой связи, поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и бесспорных доказательств нарушения Шишкановым В.А. своих обязательств по Договору N 6 от 16 января 2012 г. (п. 3.13.), Приложения N 1 в части оплаты коммунальных услуг, решение суда об удовлетворении исковых требований КГАОУ НПО "Профессиональный лицей N 56" о взыскании с Шишканова В. М. задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным и обоснованным, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (предмету и основанию), подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2014 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Краевого государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 56", реорганизованного в Краевое государственное автономное профессиональное образовательного учреждения "Красноярский техникум транспорта и сервиса" к Шишканову В.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков отказать.

Председательствующий

Судьи