Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1957/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.

с участием прокурора Щелкуновой О.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Лебедок Е.Н. к Стромской О.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Красноярска

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лебедок Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Стромской О.В. в пользу Лебедок Е.Н. утраченный заработок в размере "данные изъяты" рублей 64 коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со Стромской О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедок Е.Н. обратилась в суд с иском к Стромской О.В., о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате преступления.

Требования мотивировала тем, что "дата" на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Стромская О.В. нанесла ей (Лебедок Е.Н.) несколько ударов "данные изъяты" причинив легкий вред здоровью, тем самым причинила ей моральный вред, в связи с чем просила взыскать со Стромской О.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, утраченный в связи с временной нетрудоспособностью заработок "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., расходы на лечение "данные изъяты" рубля, а также судебные расходы по оформлению доверенности на представителя и расходы на юриста "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор просит это решение в части взыскания в пользу Лебедок Е.Н. среднего заработка за период временной утраты трудоспособности изменить, поскольку он рассчитан из прожиточного минимума. В то время как подлежал расчету исходя из среднего заработка истицы. Коме того, указывает, что размер взысканного судом морального вреда является заниженным и подлежит увеличению с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

В возражениях на апелляционное представление Стромская О.В. просит учесть, что она раскаивается в действиях по причинению истице вреда здоровью, находится в тяжелом материальном положении, на ее иждивении двое детей, а указанная прокурором сумма денежной компенсации морального вреда в "данные изъяты" руб является завышенной.

Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав объяснения Лебедок Е.Н., поддержавшей апелляционное представление прокурора, объяснения Стромской О.В. и ее представителя Прохоровой Ю.В., согласных с решением суда первой инстанции, и заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей апелляционное представление прокурора в части перерасчета утраченного заработка подлежащим удовлетворению, а доводы об увеличении размера денежной компенсации морального вреда- не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

И только в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как правильно установлено судом и не оспаривалось ответчиком, "дата" Стромская О.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесла Лебедок Е.Н. "данные изъяты", чем причинила ей легкий вред здоровью.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения указанных выше телесных повреждений свидетельствует о причиненных Лебедок Е.Н. моральных и физических страданиях, что, в свою очередь является, основанием для взыскания с о Стромской О.В. как причинителя вреда денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства произошедшего, степень нравственных страданий, которые испытала потерпевшая, и исходя из требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в "данные изъяты" руб.

Разрешая исковые требования о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в связи с полученными телесными повреждениями Лебедок Е.Н. была временно нетрудоспособна в период с "дата" по "дата", что подтверждается выпиской из истории ее болезни, в связи с чем утраченный за период временной нетрудоспособности заработок подлежит возмещению.

Вместе с тем, определяя размер утраченного заработка в "данные изъяты" рублей 64 коп., суд первой инстанции исходил из того, что Лебедок Е.Н. справку о размере своего среднемесячного заработка не представила и по этой причине пришел к выводу. Что средний заработок подлежит подсчету исходя из установленной законом величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, определенной для трудоспособного населения в размере "данные изъяты" рублей.

Однако с таким порядком исчисления среднего заработка судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит положениям вышеприведенной ст. 1086 ГК РФ.

Принимая во внимание, что с "дата", в том числе и на момент причинения вреда Лебедок Е.Н. работала у ИП К. диспетчером-оператором, а согласно представленным в суд апелляционной инстанции справкам формы 2-НДФЛ, ее средний месячный заработок за 12 месяцев, предшествующих причинению вреда, составил "данные изъяты" руб, в связи с чем утраченный заработок за 10 дней временной нетрудоспособности с "дата" по "дата" с учетом фактически отработанного времени составит "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").

Следовательно, в этой части решение суда следует изменить, взыскав со Стромской О.В. в пользу истицы Лебедок Е.Н. утраченный заработок за 10 дней с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционного представления о том, что размер компенсации морального вреда занижен, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку размер взысканного судом первой инстанции морального вреда в 50 000 руб определен с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, заниженным не является, в связи с чем по доводам апелляционного представления увеличению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2014 года в части взыскания со Стромской О.В. в пользу Лебедок Е.Н. утраченного заработка в размере "данные изъяты" руб 64 коп изменить, взыскав со Стромской О.В. в пользу Лебедок Е.Н. в возмещение утраченного заработка "данные изъяты" руб 09 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: