Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1980/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Орлову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭОС" - Кугдановой С.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 августа 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Орлову С.А. о взыскании задолженности по договору займа отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Орлову С.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что "дата" между банком ОАО "Импэксбанк", правопреемником которого является ЗАО "Райффайзенбанк", и Орловым С.А. заключен кредитный договор N, по которому Орлову С.А. предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на 60 месяцев, под 16,5 % годовых. Однако Орлов С.А. своих обязательств по ежемесячной уплате процентов и возврату долга своевременно не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которых: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки - задолженность по процентам, "данные изъяты" рублей - штраф. Свое право требования по этому кредитному договору ЗАО "Райффайзенбанк" как правопреемник ОАО "Импэксбанк" уступил ООО "ЭОС" по договору уступки права требования N от "дата", в связи с чем образовавшаяся кредитная задолженность подлежит взысканию в пользу ООО "ЭОС".

Судом постановлено указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" Кугданова С.А. просит решение суда отменить как принятое в нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что ООО "ЭОС" является надлежащим истцом по делу, поскольку возможность уступки права требования по кредитному договору третьему лицу, не имеющему статуса кредитной организации, действующим законодательством допускается

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Орлова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, при этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителя" условия, ухудшающие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ничтожными).

Таким образом, поскольку в кредитном договоре личность кредитора имеет существенное значение для должника, то банк или иная кредитной организация, заключившая такой договор с гражданином как потребителем (физическим лицом), может передавать право требования по такому кредитному договору другим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, только с согласия должника (потребителя), что должно быть сторонами согласовано и может быть выражено в кредитном договоре.

На необходимость получения согласия должника- гражданина для уступки права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, указано и в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Как видно из материалов дела, "дата" между ОАО "Импэксбанк" и Орловым С.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев (пять лет)

Из текста кредитного договора не следует, что банк согласовал с заемщиком возможность уступки права требования по кредитному договору другим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих согласование с Орловым С.А. условия об уступке права требования по данному кредитному договору, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах и учитывая, что сам должник Орлов С.А. возражает против совершения банком уступки права требования по данному кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при данных конкретных обстоятельствах действия банка по уступке в пользу ООО "ЭОС", не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, права требования по кредитного договору, заключенному с Орловым С.А.,, без согласия последнего ущемляют его права как потребителя и свидетельствуют о ничтожности сделки по уступке права требования, в связи с чем правомерно отказал ООО "ЭОС" в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не состоятельны, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 августа 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "ЭОС" Кугдановой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: