Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2004/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Семенова ФИО23 к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Барановой ФИО24 к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты,

по апелляционным жалобам представителя Барановой И.С. - Штромбергер Е.С., представителя Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" Самарниковой Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Семенова ФИО25 к ОСАО "Ингосстрах", ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Семенова ФИО26 всего "данные изъяты") руб., из которых: "данные изъяты" руб. - сумму ущерба, "данные изъяты" руб. - неустойку, "данные изъяты" руб. - компенсацию морального вреда, "данные изъяты" руб. - штраф, "данные изъяты" руб. - судебные расходы.

Взыскать с ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" в пользу Семенова ФИО27 всего "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп., из которых: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - сумму ущерба, "данные изъяты" руб. - судебные расходы.

В удовлетворении остальной части иска Семенова ФИО28 к ОСАО "Ингосстрах", ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" отказать.

В удовлетворении иска Барановой ФИО29 к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.П. обратился с исковыми требованиями к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" (далее - СФУ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 24 июля 2013 года в 19 часов 15 минут в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Чихичиной А.В. (она же собственник), "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением водителя Семенова А.П. (он же собственник), "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Шепелевой Л.А. (она же собственник), "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Поповой СМ. (она же собственник), "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Маслюковой И.С. (она же собственник, в настоящее время - Баранова И.С.) и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Соловьева А.А. (собственник СФУ). По мнению истца, в данном ДТП виноват водитель автомобиля "данные изъяты" Соловьев А.А., который нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090. В результате ДТП автомобиль Семенова А.П. получил повреждения. Гражданская ответственность Соловьева А.А. на момент ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Для определения размера причиненного ущерба Семенов А.П. обратился в ООО "ИнкомОценка", согласно отчету которого стоимость причиненного ему ущерба составляет "данные изъяты" рублей. Просил (с учетом уточненных требований) взыскать с ОСАО "Ингосстрах" и СФУ в солидарном порядке в счет возмещения ущерба сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Семенова А.П. неустойку за просрочку страховой выплаты "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей; взыскать с ОСАО "Ингосстрах" и СФУ пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Баранова (до заключения брака - Маслюкова) И.С. обратилась с исковыми требованиями к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 24 июля 2013 года в 19 часов 15 минут в районе дома "адрес" произошло ДТП с участием указанных выше автомобилей. В совершении данного ДТП, по мнению Барановой И.С, виноват водитель автомобиля "данные изъяты" Соловьев А.А., который нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль Барановой И.С. получил повреждения. Для определения размера причиненного ее автомобилю ущерба Баранова И.С. обратилась в ООО "РосЗемБизнесКонсалтинг", согласно отчету которого, рыночная стоимость возмещения ущерба составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Просила (с учетом уточненных требований) взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы на проведение независимой экспертизы - "данные изъяты" руб., расходы на отправку телеграммы Соловьеву А.А. - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на эвакуатор - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг - "данные изъяты" рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - "данные изъяты" руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 августа 2014 года гражданские дела по указанным искам Семенова А.П. и Барановой И.С. соединены в одно производство.

В апелляционной жалобе представитель СФУ Самарникова Н.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение изменить и отказать Семенову А.П. в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом необоснованно сделан вывод о вине в дорожно-транспортном происшествии исключительно водителя автомобиля "данные изъяты" Соловьева А.А., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вред автомобилю истца причинен в результате взаимодействия транспортных средств "данные изъяты" и по причине нарушения водителями пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Судом без оснований не определена степень вины водителя автомобиля "данные изъяты" Шепелевой Л.А., при том, что именно собственно столкновение с автомобилем истца допущено ею. В судебном заседании не был опровергнут довод о том, что несоблюдение Шепелевой Л.А. дистанции при движении непосредственно привело, к столкновению автомобиля "данные изъяты" с впереди идущим автомобилем истца. Истцом при управлении автомобилем "данные изъяты" так же допущено нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку несоблюдение им дистанции и движение со скоростью, не соответствующей дорожной обстановке, не позволило избежать столкновения управляемого им автомобиля с движущимся перед ним автомобилем "данные изъяты". В нарушение положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ судом возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, безмотивно возложено только на владельца автомобиля "данные изъяты". Суд необоснованно счел надлежащим доказательством экспертное заключение N о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", выполненное ООО "ИнкомОценка". Указанное экспертное заключение не может достоверно подтверждать размер причиненного автомобилю ущерба, поскольку не соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как лицо, указанное в заключении в качестве "эксперта-техника" (Алешин Я.Н.), а также сам оценщик (Пермякова Е.В.) не прошли профессиональную аттестацию и не внесены в государственный реестр экспертов-техников. Кроме того, оценка ООО "ИнкомОценка" произведена за пределами установленного трехмесячного срока с даты оценки до даты составления отчета об оценке. Судом первой инстанции неверно определен размер судебных расходов, взыскиваемых с ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет". Поскольку истцом предъявлены исковые требования к двум ответчикам и эти требования судом удовлетворены, поэтому понесенные истцом в ходе рассмотрения дела судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей следовало распределить ОСАО "Ингосстрах", СФУ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе представитель Барановой И.С. - Штромбергер Е.С. просит решение отменить, мотивируя тем, что в материалах дела представлены две независимые экспертизы (ООО ЦНЭ "ПРОФИ" N N от 21 августа 2013 года и ООО "АВТО-МОБИЛ" N N от 12 февраля 2014 года), в которых делается вывод о том, что с технической точки зрения столкновение автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" является причиной столкновения автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты"

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя СФУ Самарникову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, третье лицо Соловьева А.А., полагавшего жалобу СФУ обоснованной, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (глава 59), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июля 2013 года в 19 часов 15 минут в районе дома "адрес" Соловьев А.А., управляя при исполнении трудовых обязанностей принадлежащим СФУ автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, вел транспортное средство без соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. В результате указанных нарушений, Соловьев А.А. допустил наезд на двигавшийся впереди в этом же ряду и остановившийся автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Чихичиной А.В. (она же собственник), который от удара продвинулся вперед и наехал остановившийся в этом же ряду автомобиль "данные изъяты" с регистрационным знаком N, под управлением водителя Семенова А.П. (он же собственник), который от удара продвинулся вперед и наехал остановившийся в этом же ряду автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, под управлением водителя Шепелевой Л.А. (она же собственник), который от удара продвинулся вперед и наехал остановившийся в этом же ряду автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, под управлением водителя Поповой СМ. (она же собственник).Также судом установлено, что после наезда автомобиля "данные изъяты" на остановившийся автомобиль "данные изъяты", Баранова (Маслюкова) И.С., управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, двигаясь в том же ряду за автомобилем "данные изъяты", в результате нарушения требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, допустила столкновение передним правым углом своего автомобиля с левым задним углом автомобиля "данные изъяты".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилям причинены механические повреждения.

Давая оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд не установил вины водителей Чихичиной А.В., Семенова А.П., Шепелевой Л.А. и Поповой С.М., а также не установил вины водителя Соловьева А.А. в столкновении автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты", придя к выводу о том, что столкновение данных автомобилей произошло исключительно по вине Барановой (Маслюковой) И.С.

Постановлениями инспектора по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" от 23 сентября 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Маслюковой И.С, Чихичиной А.В., Поповой СМ., Шепелевой Л.А., Семенова А.П. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 15 октября 2014 года в отношении Соловьева А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), по факту причинения при столкновении автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" легкого вреда здоровью пассажиру автомобиля "данные изъяты" Баранову В.А.

Вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом первой инстанции на основании тщательного исследования доказательств, в том числе: схемы дорожно-транспортного происшествия; административного материала, содержащего объяснения лиц, опрошенных в ходе производства по материалу; пояснений сторон; видеозаписей происшествия с камер видеонаблюдения и автомобильного регистратора.

В решении суда содержится подробный анализ доказательств, исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и соглашается оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о нарушении водителями Чихичиной А.В. ( "данные изъяты"), Шепелевой Л.А. ( "данные изъяты") и Семеновым А.П. ( "данные изъяты") требований пунктов 9.10, 10 Правил дорожного движения, поскольку имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, достоверно подтверждается, что до того, как автомобиль "данные изъяты" под управлением Соловьева А.А. допустил наезд на автомобиль "данные изъяты", данный автомобиль, а также автомобили "данные изъяты" и "данные изъяты" произвели полную остановку друг за другом, не задевая друг друга.

Не свидетельствуют о незаконности решения доводы апелляционной жалобы представителя СФУ о нарушении судом положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, которым установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В данном случае отсутствуют основания солидарной ответственности, поскольку в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред был причинен не третьему лицу, а владельцу источника повышенной опасности (истцу Семенову А.П.), участвовавшему во взаимодействии, в связи с чем, суд правильно исходил из того, что вред подлежит возмещению на общих основаниях, т.е. с учетом противоправности действий причинителя вреда, его вины и причинной связи между действиями причинителя и наступившими последствиями.

Также судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы представителя Барановой И.С. - Штромбергер Е.С., мотивированные ссылкой на заключения экспертиз ООО ЦНЭ "ПРОФИ" N от 21 августа 2013 года и ООО "АВТО-МОБИЛ" N от 12 февраля 2014 года, в которых содержится вывод о том, что с технической точки зрения столкновение автомобилей "данные изъяты" и Toyota Highlander является причиной столкновения автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты", поскольку причина столкновения автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" определена экспертами именно с технической точки зрения, в то время как суд оценивал дорожно-транспортную ситуацию, в том числе с учетом соответствия либо несоответствия действий водителей автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" требованиям Правил дорожного движения.

Кроме того, решением судьи Красноярского краевого суда от 15 октября 2014 года по делу об административном правонарушении установлено, что столкновение автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" произошло не в результате действий водителя Соловьева А.А. и данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий Соловьева А.А. (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким образом, суд первой инстанции, не установив вины водителя Соловьева А.А. в столкновении автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Барановой И.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N - СФУ, а также гражданская ответственность Маслюковой И.С. и Шепелевой Л.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ОСАО "Ингосстрах", Чихичиной А.В. и Семенова А.П. - в ООО "Росгосстрах", Поповой С.М. - в ОАО "СГ МСК".

Истец Семенов А.П. для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО "ИнкомОценка", оплатив услуги по оценке в сумме "данные изъяты" рублей и понеся расходы на отправку телеграмм-уведомлений о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля на общую сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Согласно экспертному заключению N от 26 декабря 2013 года, выполненному ООО "ИнкомОценка", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" рубля.

Давая оценку данному экспертному заключению, суд первой инстанции указал, что оно составлено с учетом рыночной стоимости нормочаса работ по технгическому обслуживанию и ремонту авто-мототранспортных средств (ТО и РАМТС), существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методы исследования, а также расчет стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных в справке о ДТП и акте осмотра. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы представителя СФУ, мотивированные ссылкой на недостатки указанного экспертного заключения, поскольку ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность расчета, размера ущерба, а также доказательств возможности отремонтировать автомобиль Семенова А.П. за счет меньших затрат либо отсутствия необходимости проведения каких-либо работ, перечисленных в заключении, не представлено. Участвующие в деле лица, в том числе представитель СФУ, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляли.

С учетом изложенного суд первой инстанции при определении размера ущерба, причиненного Семенову А.П., правомерно руководствовался представленным им экспертным заключением, вследствие чего обоснованно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей, а поскольку страховое возмещение не достаточно для полного возмещения причиненного вреда, также обоснованно взыскал с ответчика СФУ, как с лица, ответственного за действия своего работника (Соловьева А.А.) и законного владельца автомобиля "данные изъяты", разницу между страховым возмещением и подлежащим возмещению ущербом в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рубля + "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек - "данные изъяты" рублей = "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек).

Поскольку ответчик ОСАО "Ингосстрах" допустил просрочку страховой выплаты, суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскал с него неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, приведя в решении соответствующий расчет, а также на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав истца, в сумме "данные изъяты" рублей и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф в сумме "данные изъяты" рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа участвующими в деле лицами не обжалуется.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, а также учитывая период рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, учитывая правовую и фактическую сложность дела, определил к взысканию с ответчиков в пользу истца Семенова А.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Также суд определил к взысканию с ответчиков в пользу Семенова А.П. судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков вышеуказанных судебных расходов в равных долях, поскольку в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы должны присуждаться истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом процессуальное законодательство не содержит норм, устанавливающих иного порядка распределения судебных расходов, вследствие чего расходы на оплату услуг представителя и на оформления нотариальной доверенности подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных к каждому из ответчиков требований.

В этой связи решение в части взыскания с ответчиков судебных расходов на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению.

Общая сумма удовлетворенных исковых требований составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Расчет: "данные изъяты" рублей (ОСАО "Ингосстрах" (без штрафа)) + "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (СФУ) = "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, взысканная с ОСАО "Ингосстрах" (без штрафа), округленно составляет 62,02% от общей суммы удовлетворенных исковых требований.

Денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, взысканная с СФУ, округленно составляет 37,98% от общей суммы удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований к каждому ответчику, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца Семенова А.П. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, с СФУ в пользу Семенова А.П. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В остальной части доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобах не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2014 года в части взыскания с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" и Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" судебных расходов на оплату услуг представителя и на оформление нотариальной доверенности - изменить, определив к взысканию с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Семенова ФИО21 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" в пользу Семенова ФИО22 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Барановой И.С. - Штромбергер Е.С., представителя Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" Самарниковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: