Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2114/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Мирончика И.С.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Грядко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненною дорожно-транспортным происшествием

по частной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Миллер Н.С.

на определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Заявление представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Миллер Н.С. об отмене заочного решения суда от 07 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Грядко А.В. к открытому акционерному обществу "Росгосстрах" и Акимову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возвратить заявителю".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грядко А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах", Акимову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заочным решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 07 августа 2014 года в пользу Грядко А.В. взыскано с ОАО "Росгосстрах" страховая выплата в размере "данные изъяты" рублей, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы; с Акимова В.В. взыскано "данные изъяты" в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

ООО "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Миллер Н.С. обратилось с заявлением об отмене заочного решения суда от 07 августа 2014 года, мотивируя тем, что ОАО "Росгосстрах" не является страховщиком. Ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах". Полагает, что данным заочным решением было нарушено право ООО "Росгосстрах" на судебную защиту.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Миллер Н.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит судебное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, направляет им копии заявления и прилагаемых к нему материалов (ст. 239 ГПК РФ).

На основании ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Как видно из материалов дела, истец Грядко А.В. застраховал свою автогражданскую ответственность при использовании автомобиля "данные изъяты" в ООО "Росгосстрах" на период с 04 декабря 2010 года по 03 декабря 2011 года, о чем ему был выдан полис ОСАГО ВВВ "данные изъяты"

Согласно справке ГИБДД 02 декабря 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Грядко А.В. и Toyota Corolla под управлением Акимова В.В., в результате чего обоим автомобилям причинены механические повреждения; при оформлении ДТП истцом предъявлен указанный полис, о чем внесены сведения в справку.

При проведении оценки восстановительного ремонта автомобиля истца в качестве страховщика также извещалось ООО "Росгосстрах".

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что 24 февраля 2014 года Грядко А.В. направил в ООО "Росгосстрах" обращение о страховой выплате, о чем ему ФГУП "Почта России" была выдана квитанция.

Вместе с тем, в исковом заявлении истцом ошибочно в качестве ответчика указано ОАО "Росгосстрах", что не было устранено судом первой инстанции как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и при рассмотрении дела в судебном заседании.

20 ноября 2014 года ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Возвращая названное заявление, суд первой инстанции указал, что решение принято в отношении ответчика ОАО "Росгосстрах", в связи с чем ООО "Росгосстрах" как лицо, не являющееся стороной ответчика, не обладает правом подачи заявления об отмене заочного решения в порядке, предусмотренном ст. 237 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Из положений ст. 237 ГПК РФ следует, что специфика заочного производства состоит в возможности ответчика подать заявление об отмене решения.

В соответствии с ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Очевидная описка в исковом заявлении относительно организационно-правовой формы страховщика, которая без уточнения фактических обстоятельств дела воспроизведена судом первой инстанции в заочном решении от 07 августа 2014 года об удовлетворении требований Грядко А.В. к страховщику о взыскании в порядке прямого возмещения "данные изъяты" рублей, не может лишать указанного страховщика (в данном случае ООО "Росгосстрах") на правах ответчика подать заявление об отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах, когда обжалуемым определением ООО "Росгосстрах" прегражден доступ к реализации права на подачу заявления об отмене заочного решения, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 04 декабря 2014 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: