Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2156/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Мирончика И.С.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Степановой В.В. к Тишиной Н.П. о взыскании суммы займа, встречному иску Тишиной Н.П. к Степановой В.В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Тишиной Н.П.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Степановой В.В. к Тишиной Н.П. о взыскании суммы займа и судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Тишиной Н.П. в пользу Степановой В.В. долг по договору займа от 18.01.2014 в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты") рублей.

Встречные исковые требования Тишиной Н.П. к Степановой В.В. о взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой В.В. в пользу Тишиной Н.П. уплаченные по кредитному договору от 18.01.2014 денежные средства в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек, а всего взыскать "данные изъяты" 50 копеек.

В удовлетворении требования Тишиной Н.П. к Степановой В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Произвести зачет указанных взысканных сумм и окончательно определить к взысканию с Тишиной Н.П. в пользу Степановой В.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей 50 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова В.В. обратилась в суд с иском к Тишиной Н.П. о взыскании суммы займа.

Требования мотивированы тем, что по просьбе ответчика 18 января 2014 года она заключила с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор, по которому ей предоставлено "данные изъяты" под 22% годовых на срок 60 месяцев. Полученную сумму в этот же день в помещении отделения ОАО "Сбербанк России" в присутствии менеджера, оформившего кредитный договор, она передала ответчику, которая обязалась вернуть денежные средства в срок до 15 марта 2014 года.

При встрече 15 марта 2014 года Тишина Н.П. не вернула сумму долга, собственноручно написала расписку, в которой обязалась вернуть сумму займа в срок до 25 апреля 2014 года. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Просила (с учетом уточнений) взыскать с Тишиной Н.П. сумму займа "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Тишина Н.П. обратилась со встречным иском к Степановой В.В. о взыскании уплаченных денежных средств.

Требование мотивированы тем, что 18 января 2014 года Степанова В.В. по просьбе Тишиной Н.П. оформила на свое имя кредит в ОАО "Сбербанк России" в размере "данные изъяты" рублей. Однако сумма займа истцом передана Тишиной Н.П. в меньшем размере - "данные изъяты" рублей, поскольку из суммы в "данные изъяты" рублей банк удержал комиссию за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты" рублей, а также платежи за два месяца (февраль и март 2014 года) в общей сумме "данные изъяты" рублей, поэтому она признает сумму задолженности перед Степановой В.В. в размере "данные изъяты" рублей и согласна ее возместить истцу.

Кроме того, с апреля по сентябрь 2014 года Тишина Н.П. произвела оплату кредита за Степанову В.В. в общем размере "данные изъяты" рублей, что является неосновательным обогащением последней.

Просила взыскать со Степановой В.В. уплаченные в погашение кредита денежные средства "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Тишина Н.П. просит изменить решение суда, уменьшив взыскиваемую сумму до "данные изъяты" рублей и соответственно судебные расходы. Встречные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом ей необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату представителя, поскольку встречные требования её удовлетворены частично.

В возражениях на апелляционную жалобу Степанова В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись и заказными письмами с уведомлением, которые ими получены заблаговременно (л.д. 141-150); в судебное заседание не явились, о причинах неявки своевременно не сообщили, доказательств уважительности причин неявки своевременно не представили, что не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1);

в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18 января 2014 года между Степановой В.В. и Тишиной Н.П. был заключен договор займа, по условиям которого Степанова В.В. передала заемщику Тишиной Н.П. "данные изъяты" рублей.

Названную сумму истица получила в качестве кредита в ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 18 января 2014 года.

15 марта 2014 года договор займа от 18 января 2014 года был оформлен распиской Тишиной Н.П., в которой ответчик обязалась выплатить Степановой В.В. "данные изъяты" рублей в срок до 25 апреля 2014 года.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Дав надлежащее толкование расписке от 15 марта 2014 года и оценку данному доказательству в совокупности с объяснениями сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком 18 января 2014 года был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику "данные изъяты" рублей; Тишина Н.П., приняв обязательство возвратить долг в срок до 25 апреля 2014 года, она не возвратила долг по день принятия судом решения.

При этом судом обоснованно отклонены доводы Тишиной Н.П. о том, что задолженность имеется только в размере "данные изъяты" рубля, поскольку сумма, которую Тишина Н.П. обязалась выплатить Степановой В.В. в счет возврата полученной суммы займа в размере "данные изъяты" рублей подтверждена распиской от 15 марта 2014 года.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчик Тишина Н.Н. суду первой инстанции не представила.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Степановой В.В. с Тишиной Н.Н ... долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, являются правомерным.

Удовлетворяя заявление Степановой В.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, определил его размер "данные изъяты" рублей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, объем представленных суду доказательств.

Разрешая встречный иск Тишиной Н.П. о взыскании со Степановой В.В. "данные изъяты" рублей, суд исходил из того, что указанная сумма подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, поскольку ответчик в погашение текущей задолженности по кредитному договору от 18 января 2014 года внесла в банк за истицу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, Степанова В.В. неправомерно сберегла названную сумму и обязана ее возвратить Тишиной П.Н.

Встречные исковые требования Тишина Н.П. признала, о чем ею было подано соответствующее заявление, правовые последствия признания иска ей были разъяснены; признание иска ответчиком Степановой В.В. принято судом и явилось основанием для удовлетворения встречных исковых требований. Решение в данной части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Разрешая требования Тишиной Н.П. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд отказал в их удовлетворении, полагая, что решение принято в пользу Степановой В.В., поскольку сумма взысканная с Тишиной Н.П. больше суммы взысканной со Степановой В.В.

Кроме того, судом произведен взаимный зачет взысканных сумм.

Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Встречные исковые требования Тишиной Н.П. были удовлетворены частично. Таким образом, выводы суда об отказе в иске в указанной части сделаны при неправильном применении норм материального права, поэтому решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в указанной части оно подлежит отмене с удовлетворением заявленного требования.

Принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем Тишиной Н.П. работы в связи с рассмотрением дела, время, затраченное представителем участие в подготовке дела к судебному разбирательству и непосредственно в судебном заседании, и исходя из требований разумности, судебная коллегия определяет к взысканию со Степановой В.В. в пользу Тишиной Н.П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Зачет взысканных судом сумм в пользу каждой из сторон не предусмотрен действующим гражданским процессуальным законодательством; требования ни одной из сторон не содержали указания на зачет взыскиваемых сумм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности по договору займа определен судом неверно, повторяют правовую позицию ответчика, которая приводилась им в суде первой инстанции. Суд должным образом проверил и оценил указанные доводы, отклонив их в связи с необоснованностью, приведя в решении мотивы этому. Оснований для признания выводов суда неверными судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Тишиной Н.П. к Степановой В.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, зачета взысканных сумм - отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать в пользу Тишиной Н.П. со Степановой В.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тишиной Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: