Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2158/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Мирончика И.С.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

материалы искового заявления Тамбовцевой Е.А. к УЖКХ о признании обмена жилыми помещениями недействительным

по частной жалобе Тамбовцевой Е.А.

на определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Тамбовцевой Е.А. к УЖКХ о признании обмена жилыми помещениями недействительным, возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тамбовцева Е.А. обратилась в суд с иском к УЖКХ о признании обмена жилыми помещениями, расположенными по адресу: "адрес" недействительным и возврате квартиры, расположенной по адресу: "адрес" её законным владельцам - семье Тамбовцевых.

Требования мотивирует тем, что 17 мая 1985 года ее супруг Тамбовцев Е.И. без ее письменного согласия произвел внутригородской обмен. В это время она была вынуждена временно выехать с детьми по семейным обстоятельствам в г. Барнаул, а супруг остался работать в г. Норильске. Когда она с детьми решила вернуться в г. Норильск, им было отказано в возврате их жилого помещения. Она считает обмен жилыми помещениями незаконным, так как он произведен в отсутствие нотариально удостоверенного согласия членов семьи.

Определением судьи Норильского городского суда от 27 октября 2014 года исковое заявление Тамбовцевой Е.А. оставлено без движения, истице предоставлен срок для исправления недостатков до 10 декабря 2014 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Тамбовцева Е.А. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата искового заявления.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя без движения исковое заявление Тамбовцевой Е.А., судья указал на несоответствие его требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие родство истца с лицом, производившим обмен (Тамбовцевым Е.И.) на дату оспариваемого обмена и в настоящее время, который подлежит привлечению к участию в заявленном споре, а также не приложены документы, подтверждающие совершение оспариваемого обмена жилых помещений; к исковому заявлению не приложены его копия с документами для лица, производившего обмен (Тамбовцева Е.И.), подлежащего привлечению к участию в деле.

Во исполнение определения Тамбовцева Е.А. представила в суд копии имеющихся у нее документов, подтверждающих факт обмена жилыми помещениями, свидетельство о расторжении брака с Тамбовцевым Е.И., а также исковое заявление в новой редакции, которое дополнено требованием о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что истица не исправила недостатки, указанные в определении от 27 октября 2014 года, поскольку ею не представлены документы, подтверждающие совершение оспариваемого обмена, а также представлено только два экземпляра заявления в новой редакции. Кроме того, требование о компенсации морального вреда не оплачено государственной пошлиной.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении его без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 4 и 5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как видно из содержания искового заявления Тамбовцева Е.А. просит признать недействительными обмен жилыми помещениями от 17 мая 1985 года, произведенный без ее согласия бывшим супругом.

Таким образом, обстоятельства, на которых основаны требования, истцом указаны.

Утверждение судьи о том, что данные обстоятельства должны быть доказаны уже при подаче искового заявления документами, противоречит принципу диспозитивности в гражданском процессе, что не согласуется с требованиями ст. 131 ГПК РФ, по правилам п. 5 которой истцу требуется лишь указать в заявлении, какими доказательствами подтверждаются обстоятельства иска; в случае, если такими доказательствами являются документы, то они должны быть приложены к исковому заявлению (ст. 132 ГПК РФ).

Истицей к исковому заявлению приложены доказательства произведенного 17 мая 1985 года Тамбовцевым Е.И. обмена указанными жилыми помещениями, а именно письмо УЖКХ НГМК им А.П. Завенягина от 25 июля 1986 года N 378 с реквизитами выданного Тамбовцеву Е.И. ордера.

Из содержания искового заявления следует, что истица не являлась участником спорного правоотношения, чем и были нарушены ее права, поэтому документы о произведенном обмене у нее отсутствуют.

Требуя представить иные документы, суд вошел в оценку доказательств, что не характерно для стадии принятия заявления, поскольку в силу положений ст. 148 ГПК РФ выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, а также судебного разбирательства, в связи с чем по указанному основанию исковое заявление было оставлено без движение неправомерно.

Также на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом разрешается вопрос о круге лиц, участвующих в деле.

Таким образом, недостатков, на которые указал судья в определении от 27 октября 2014 года, исковое заявление Тамбовцевой Е.А. не имеет.

Дальнейшее уточнение истцом исковых требований, в том числе дополнение его требованием о компенсации морального вреда также не противоречит положениям ст. 148 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить как определение об оставлении искового заявления Тамбовцевой Е.И. без движения, так и производное от него определение о возвращении искового заявления по мотивам неисполнения определения от 27 октября 2014 года, поскольку они затрудняют доступ истицы к защите своих прав в судебном порядке, что недопустимо (ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации),

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 27 октября 2014 года и судьи Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 12 декабря 2014 года - отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: