Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2176/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Мирончика И.С.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Лукьяновой Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтройГрупп" о защите прав потребителя; встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройГрупп" к Лукьяновой Н.П. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Лукьяновой Н.П.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лукьяновой Н.П.- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройГрупп" в пользу Лукьяновой Н.П. сумму в размере "данные изъяты"., уплаченную по договору подряда N4 на строительство индивидуального жилого дома от 02.08.2012, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта строительства в размере "данные изъяты" руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере "данные изъяты" копеек, а всего взыскать: "данные изъяты" "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Лукьяновой Н.П. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройГрупп" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "КапиталСтройГрупп" к Лукьяновой Н.П. о взыскании денежных средств- отказать за необоснованностью".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "КапиталСтройГрупп" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 02 августа 2012 года между ней и ООО "КапиталСтройГрупп" был заключен договор подряда N 4 на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности и расположенном по адресу: "адрес" По условиям договора ответчик обязался построить и передать ей жилой дом по проекту "Дольче-Прима" не позднее 06 января 2013 года. Истица в соответствии с условиями договора оплатила стоимость строительства в полном объеме в размере "данные изъяты" рублей.

В установленный договором срок ответчик не исполнил своих обязательств, жилой дом не был передан истцу. Кроме того, она не была уведомлена об окончании строительства и сдаче дома в эксплуатацию.

08 ноября 2013 года она направила ответчику претензию, в которой установила ответчику новый срок окончания выполнения работ - 08 декабря 2013 года, а также потребовала уплатить неустойку. Данная претензия оставлена без ответа.

03 февраля 2014 года истица направила повторно претензию, в которой отказалась от исполнения договора и предъявила требования о возврате уплаченной по договору суммы "данные изъяты" рублей, уплате неустойки за просрочку срока выполнения работ в сумме "данные изъяты" рублей. Претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила взыскать с ООО "КапиталСтройГрупп" денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, уплаченные по договору подряда; неустойку за нарушение срока передачи жилого дома в размере "данные изъяты" рублей.

ООО "КапиталСтройГрупп" предъявил встречный иск к Лукьяновой Н.П. о взыскании денежных средств за выполненную работу.

Требования мотивированы тем, что свои обязательства по договору подряда общество выполнило, строительство жилого дома завершено, дом введен в эксплуатацию и право собственности на спорный дом зарегистрировано за Лукьяновой Н.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 февраля 2014 года.

Лукьянова Н.П. отказалась принять выполненную по договору работу и отказалась подписывать акт приемки выполненных работ, о чем составлен соответствующий акт.

Лукьянова Н.П. должна возместить обществу все затраты по возведению дома в сумме "данные изъяты" рублей, а также по дополнительным работам в сумме "данные изъяты" рублей.

Просило взыскать с Лукьяновой Н.П. стоимость выполненных работ по договору подряда N 4 от 02 августа 2012 года в сумме "данные изъяты" рублей, стоимость дополнительных работ в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Лукьянова Н.П. просит отменить решение. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что ею обязанности по договору подряда выполнены. Поскольку ответчик нарушил как срок исполнения обязательств, так и установленный ею дополнительный срок, она работу не принимала, поэтому в силу положений п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" она вправе требовать возврата уплаченной суммы. Суд также не учел, что ею требования о взыскании денежных средств за невыполненные работы не предъявлялись. Ответчик вправе забрать результат своих работ, за свой счет снести возведенные на участке конструкции. Неустойки снижена судом без законных оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 235-239, 244-245 т.2); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя Лукьяновой Н.П. - Пешкова В.С. (доверенность от 04 января 2014 года), поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 02 августа 2012 года между ООО "КапиталСтройГрупп" (подрядчик) и Лукьяновой Н.П. (заказчик) был заключен договор N 4 на строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес"

По договору подрядчик обязался за счет собственных материалов, своими и привлеченными силами в соответствия с проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство жилого дома по проекту "Дольче-Прима", расчетная площадь и общая площадь согласно утвержденному проекту (приложение N 1), а заказчик обязалась принять работу и оплатить ее.

Согласно п. 1.1 договора срок передачи объекта установлен не позднее 06 января 2013 года.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, при несоблюдении подрядчиком сроков окончания работ по договору он выплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от суммы, оплаченной заказчиком, за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать 10 % от суммы указанной в п.п.2.1 договора.

Судом достоверно установлено, что Лукьянова Н.П. оплатила в полном объеме сумму по договору в размере "данные изъяты" рублей, однако в определенный договором подряда срок строительство дома не было завершено.

В этой связи истицей была направлена претензия от 08 ноября 2013 года, в которой ответчику установлен новый срок окончания выполнения работ - не позднее 08 декабря 2013 года, а также заявлено требование о выплате неустойки.

03 февраля 2014 года Лукьянова Н.П. вновь направила ответчику претензию, в которой отказалась от исполнения договора и предъявила требования о возврате уплаченной по договору суммы в размере "данные изъяты", а также уплате неустойки за просрочку срока выполнения работ в сумме "данные изъяты" рублей.

22 февраля 2014 года генеральный директор ООО "КапиталСтройГрупп" Кажан Д.Н. в ответе на претензию указал, что общество выполнило свои обязательства по договору, строительство дома завершено, дом вводится в эксплуатацию, в связи с чем просит принять его и подписать акт приемки выполненных работ; общество согласно выплатить истице договорную неустойку с зачетом уплаченных обществом сумм за коммунальные платежи и дополнительные расходы.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, которые регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку Лукьянова Н.И. при заключении договора имела намерение заказать услуги исключительно для личных нужд, то есть для проживания в построенном жилом доме.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок строительства жилого дома, поскольку до 06 января 2013 года его строительство завершено не было, в связи с чем Лукьянова Н.П. обоснованно воспользовалась предусмотренным ей законом правом установить исполнителю работ новый срок, а именно до 08 декабря 2013 года.

При установлении фактических обстоятельств дела суд также верно указал в решении, что и данный срок был нарушен ответчиком ООО "КапиталСтройГрупп", так как доказательств окончания строительства к указанной дате им представлено не было.

Так, из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" общей площадью всех частей здания 218,8 кв.м., общей площадью 139,1 кв.м., жилой площадью 52,7 кв.м. следует, что он составлен по состоянию на дату осмотра объекта - 27 декабря 2013 года.

Иных доказательств соблюдения установленного потребителем срока окончания работ материалы дела не содержат.

Разрешая требования Лукьяновой Н.П. о взыскании уплаченных ею по договору денежных средств в сумме "данные изъяты", суд пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению, с чем судебная коллегия не находит законных оснований не согласиться.

Истица полагала, что она имеет право на полный возврат уплаченных ею по договору денежных средств, поскольку ответчик не передал ей в срок до 08 декабря 2013 года завершенный строительством объект недвижимости.

Действительно, в силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе назначить исполнителю новый срок (п. 1); назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги); в случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи, то есть заявить об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п. 2).

При этом, согласно п. 4 данной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, по общему правилу в силу приведенной нормы именно исполнитель работ не может требовать от потребителя возмещения понесенных затрат; указанная норма не предоставляет потребителю права требовать возврата денежных средств за выполненную работу при отсутствии у него претензий к ее качеству.

Дав правильное толкование приведенным нормам, суд взыскал в пользу Лукьяновой Н.П. с ООО "КапиталСтройГрупп" денежные средства в размере "данные изъяты" рубль, при этом правомерно исходил из следующего.

На момент подачи истицей заявления от 03 февраля 2014 года об отказе от договора заказанный ею 3-хэтажный жилой дом по адресу: "адрес" был возведен ответчиком без внутренней отделки, так как по договору от 02 августа 2012 года внутренняя отделка дома силами подрядчика не предполагалась.

22 января 2014 года кадастровый инженер ОАО "Госземкадастрсъемка" обратился в оран государственного кадастрового учета с техническим планом жилого дома для постановки его на государственный кадастровый учет.

05 февраля 2014 года на дом выдан кадастровый паспорт и ему присвоен кадастровый номер "данные изъяты".

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от 11 февраля 2014 года была произведена государственная регистрация права собственности Лукьяновой Н.П. в отношении объекта - жилой дом, общей площадью 139,1 кв.м., 3 этажа, расположенного по адресу: "адрес", о чем 25 февраля 2014 года произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По заключению судебной экспертизы N 038/16.1,16.4,16.5 от 01 августа 2014 года, проведенной ООО " ФИО4", жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу. "адрес", на момент экспертного осмотра не является объектом завершенного строительства, поскольку в нем отсутствуют лестничные марши на 2 и 3 этажи, не закончено ограждение балконов; построенный жилой дом соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, ГОСТам, стандартам и СНиПам, за исключением выводов дымовых каналов на крышу здания.

При строительстве дома допущены следующие нарушения: фактически вентиляционные каналы на осях 2-А не соответствуют п.Г17 СНиП 42-101-2003 "Приложение "г" дымовые и вентиляционные каналы"; не выполнены ограждения балконов; не выполнена гидроизоляция примыканий из направляемой гидроизоляции в осях В-3-4 на вновь сооружаемом балконе, не предусмотренном договором, сметой и проектом. Демонтированы лестничные марши. Перечисленные недоделки являются несущественными и легко устранимыми нарушениями и не являются препятствиями для использования объекта недвижимости по назначению.

Стоимость выполненных строительных работ жилого дома с демонтажем монолитной лестницы составляет "данные изъяты" рублей, без демонтажа лестничного марша - "данные изъяты" рублей. Стоимость демонтажа лестничного марша составляет сумму "данные изъяты" рублей.

Судом по правилам ст. 67 ГПК РФ была дана оценка содержанию заключения судебной экспертизы от 01 августа 2014 года и принятии его в качестве доказательства, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, когда объект фактически передан в собственность истицы, он не имеет неустранимых недостатков, суд правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании денежной суммы в виде разницы между договорной стоимостью строительства объекта и его фактической стоимостью с демонтажем монолитной лестницы, что составило "данные изъяты" рублей).

Поскольку спецификацией к договору не предусмотрена стоимость каждого из видов произведенных ответчиком работ, установить договорную стоимость произведенных работ невозможно.

Разрешая требования истцы в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", признал требования обоснованными, определив к взысканию на основании заявления ответчика с применением положений ст. 333 ГК РФ в пользу Лукьяновой Н.П. - в размере "данные изъяты" рублей. "данные изъяты"

Одновременно судебная коллегия считает необходимым уточнить период взыскания неустойки, который судом неверно определен с 07 января 2013 года по 10 февраля 2014 года. Суд не учел, что в период с 08 ноября по 08 декабря 2013 года истицей был установлен новый срок для окончания работ, поэтому неустойка за нарушение срока выполнения работ за этот период не подлежит начислению, что не влияет на размер взысканной неустойки, которая верно судом определена в сумме "данные изъяты" рублей с учетом возражений ООО "КапиталСтройГрупп" о явном несоответствии расчетного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку невыполнением ответчиком условий договора права истца нарушены, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая встречный иск ООО "КапиталСтройГрупп", суд правомерно исходил из того, что предъявленная к взысканию денежная сумму "данные изъяты" рублей была получена исполнителем работ в полном объеме, надлежащих доказательств несения дополнительных расходов им не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении всех фактических обстоятельств и исследовании всей совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что отказ истицы от исполнения договора влечет взыскание с ответчика всей уплаченной ему суммы, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Данный довод основан на неправильном толковании положений п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что индивидуальный жилом дом возведен на земельном участке, принадлежащем истице, он поступил в ее собственность с момента государственной регистрации права 25 февраля 2014 года, претензии к качеству возведенного объекта истицей не предъявлены.

В таком положении суд первой инстанции верно отметил, что взыскание всей уплаченной по договору суммы приведет к необоснованному обогащению истицы, поскольку дом соответствует строительным нормам и правилам. При наличии у нее претензий к качеству объекта, истица не лишена возможности предъявить требования, указанные в ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что право собственности на дом возникло у истицы в результате подачи Кажаном Д.Н. декларации об объекте недвижимого имущества от 11 февраля 2014 года, не может служить основанием к отмене решения, поскольку он действовал на основании выданной истицей доверенности; право собственности Лукьяновой Н.П. на возведенный объект не оспорено.

Поэтому ее ссылки на то, что ответчик обязан возвратить все уплаченные денежные средства по договору и демонтировать возведенный на участке объект, освободив участок, судебной коллегией оцениваются как необоснованные.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что результаты работ ответчиком не сданы, являются несостоятельными, фактически повторяют исковые требования, которым судом первой инстанции в мотивировочной части решения дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Новых обстоятельств, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Жалоба направлена на иное толкование требований закона, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с которыми судебная коллегия согласиться не может.

Доводы жалобы о несогласии с назначением строительно-технической экспертизы, не обоснованы, не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст.ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом заявленных исковых требований, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, в связи с чем назначил по делу судебную строительно-технической экспертизы.

Доказательств иного размера подлежащих возврату денежных средств по правилам ч.1 ст. 56 ГПК РФ истица не представила.

Также истица указывает в апелляционной жалобе на необоснованное снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, к чему оснований не имелось.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик в своем отзыве заявил о явном несоответствии размера предъявленной к взысканию неустойки в размере "данные изъяты" рублей последствиям нарушения обязательства, просил учесть фактические обстоятельства дела.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна, снизив ее до "данные изъяты" рублей. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как применение правил ст. 333 ГК РФ является способом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вместе с тем, судом не установлены обстоятельства, при которых истица понесла убытки в размера, превышающем взысканную неустойку.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: