Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2205/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Михайлинского О.Н., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Тибановой ФИО11 к Татарченко ФИО12 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возложении обязанности возвратить квартиру,

по апелляционной жалобе Тибановой И.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тибановой ФИО14 к Татарченко ФИО13 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возложении обязанности возвратить квартиру - отказать",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тибанова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Татарченко А.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возложении обязанности возвратить квартиру, мотивируя тем, что истице на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес". Впоследствии ею на заемные денежные средства была приобретена квартира по адресу: "адрес". В период, когда нужно было погашать кредит, истица серьезно болела, перенесла несколько операций. Для погашения ипотечного кредита ее отец дал ей "данные изъяты" рублей, а также ее знакомый Татарченко А.В., с которым она ранее совместно проживала, предложил помощь в виде займа в размере "данные изъяты" рублей. После того, как ответчик предоставил истице заем путем внесения на лицевой счет в публичном акционерном обществе Банк ВТБ 24 указанной денежной суммы, он стал требовать гарантий его возврата, обеспечения займа залогом квартиры по адресу: "адрес", по схеме договора купли-продажи. Намерений продавать квартиру истица не имела, воля сторон при подписании 11 июля 2013 года договора купли-продажи указанной квартиры была направлена на обеспечение возврата займа путем передачи квартиры в залог. До настоящего времени долг не возвращен. Решением суда по иску Татарченко А.В. истица признана прекратившей право пользования указанной квартирой, снята с регистрационного учета. Ссылается на притворность указанной сделки купли-продажи, поскольку она не снималась с регистрационного учета в данной квартире, продолжала сдавать ее в аренду, передача квартиры произведена не была, вещи истицы остались в квартире. Согласно условиям договора квартира продана за сумму, значительно ниже ее рыночной стоимости. Просила признать договор купли-продажи от 11 июля 2013 года квартиры по адресу: "адрес" недействительным в силу ничтожности, поскольку он является притворным, прикрывает договор залога квартиры в обеспечение возврата займа, обязать ответчика возвратить истице указанную квартиру.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тибанова И.А., ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить. Указывает, что денег от Татарченко А.В. фактически не получала она не получала. Судом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и медицинским документам, истребованным из туберкулезного и онкологического диспансеров в которых содержится информация о применении Тибановой И.А. сильнодействующих лекарственных препаратов, в том числе и на момент совершения сделки, обладающими накопительным характером и оказывающие влияние на ее психический статус (она была подавлена, внушаема, излишне доверчива, имелись попытки суицидального характера, подчиняема, безразлична к последствиям и дальнейшей жизни). Тибановой И.А. заявлено ходатайство в порядке ст. 39 ГПК РФ о дополнительном основании иска, а именно о признании сделки недействительной в связи с тем, что она, находясь в болезненном состоянии под воздействием лекарственных препаратов, не давала отчет своим действиям и не могла прогнозировать последствия своих действий. Суд необоснованно не принял данные дополнения и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской психолого-психиатрической экспертизы, что могло доказать недействительной сделки, так как Тибанова И.А., находясь в болезненном состоянии под воздействием лекарственных препаратов, не давала отчет своим действиям и не могла прогнозировать их последствия. Не нашел подтверждения довод Татарченко А.В. о том, что он рассчитывал приобрести долю в квартире по адресу: "адрес", о чем была якобы достигнута устная договоренность с Тибановой И.А. Оставлено без должного внимания обстоятельство, о финансовой возможности Татарченко А.В., предоставить Тибановой И.А. заем 06 июня 2014 года в суме "данные изъяты" руб. и 13 июля 2014 года оплату в размере "данные изъяты" рублей за квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1/P>

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей ст.808 Гражданского кодекса РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке (п.2 ст.334 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (п. 1). Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливалось, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 27 июля 2007 года Тибанова И.А. являлась собственником квартиры по адресу: "адрес".

11 июля 2013 года между Тибановой И.А. (продавцом) и Татарченко А.В. (покупателем) заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", право собственности покупателя было зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 июля 2013 года.

Указанный договор поименован "договор купли-продажи". Как указано в договоре, стоимость квартиры согласована сторонами договора в размере "данные изъяты" рублей. Договор имеет силу передаточного акта, до подписания договора денежная сумма полностью оплачена покупателем продавцу, а квартира передана продавцом покупателю. Стороны в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения.

Согласно расписке от 12 июля 2013 года, написанной Тибановой И.А. собственноручно, она получила у Татарченко А.В. денежную сумму "данные изъяты" рублей в качестве оплаты "за квартиру, за продаваемую мною квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"". Денежная сумма получена истицей полностью. Стороны друг к другу претензий не имеют.

При подписании истицей договора купли-продажи и написании вышеуказанной расписки, присутствовала мать истицы - Тибанова Г.В.

Как видно из выписки из лицевого счета Тибановой И.А. в филиале N ВТБ 24 (ЗАО), 06 июня 2013 года на счет было зачислено "данные изъяты" рублей, принятых в погашение кредитного договора от 12 августа 2011 года (клиент Тибанова И.А.) лично от Татарченко ФИО10, представившего паспорт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия истицы, связанные с заключением спорного договора и предпринятые ею непосредственно после подписания договора, были направленны именно на осуществление перехода права собственности на спорное жилое помещение к Татарченко А.В., то есть возникновение правовых последствий именно договора купли-продажи недвижимости, а не залога. При отсутствии допустимых и достоверных доказательств заключения сторонами договора займа 06 июня 2013 года на сумму "данные изъяты" рублей, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами отношений по договору займа, которые могли бы быть обеспечены залогом квартиры по адресу: "адрес", в связи с чем, отсутствуют основания полагать договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный сторонами 11 июля 2013 года, притворной сделкой, то есть сделкой, прикрывающей договор залога в обеспечение возврата несуществующего займа.

Учитывая, что письменный договор займа на сумму "данные изъяты" рублей между сторонами заключен не был, суд правильно указал, что в силу несоблюдения письменной формы договора стороны лишены права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. При этом судом правомерно отклонены доводы истицы о том, что само по себе перечисление ответчиком "данные изъяты" рублей в счет погашения кредита Тибановой И.А. подтверждает факт заключения сторонами договора займа.

Судом установлено, что после продажи спорной квартиры, истица в ней не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Ответчиком в дело представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире в Красноярскэнергосбыт и ООО УК "Жилкомресурс". Татарченко А.В., возражая против иска, категорически отрицал наличие отношений по договору займа с истицей, поясняя, что действительно внес "данные изъяты" рублей от своего имени в счет погашение ипотечного кредита Тибановой И.А. на квартиру по "адрес", поскольку рассчитывал приобрести право собственности на долю в указанной квартире, о чем была достигнута устная договоренность с истицей. Ответчик, ссылаясь на указанные обстоятельства, еще до предъявления Тибановой И.А. настоящего иска, предъявил к ней иск в Октябрьский районный суд г. Красноярска о признании квартиры по "адрес" общим имуществом и признании за ним права собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Также судом обоснованно отклонены доводы истицы о том, что после продажи квартиры она продолжала получать арендную плату, до настоящего времени там проживает тот же квартирант, поскольку, как пояснил ответчик и не отрицала истица, Татарченко А.В. от своего имени перезаключил с лицом, проживающим в квартире, договор найма и получает плату за наем самостоятельно.

Судом признана несостоятельной ссылка истицы на несоответствие указанной в договоре купли-продажи стоимости продаваемой квартиры "данные изъяты" рублей ее реальной стоимости, которая на 11 июля 2013 года согласно представленному истицей отчету ООО "Эксперт" составляла "данные изъяты" рублей, поскольку в силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что также предполагает свободу сторон договора при определении цены продаваемого имущества.

В решении суда содержится подробный анализ доказательств, исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и соглашается оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом к рассмотрению дополнительных оснований иска о признании сделки недействительной в связи с тем, что истица в момент совершения сделки не давала отчет своим действиям и не могла прогнозировать последствия их последствия, поскольку находилась в болезненном состоянии под воздействием лекарственных препаратов, не являются в данном случае основанием для отмены решения, поскольку истица не лишена возможности предъявить самостоятельный иск по новым основаниям.

Также не свидетельствуют о незаконности решения доводы апелляционной жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской психолого-психиатрической экспертизы для подтверждения того, что истица не давала отчет своим действиям и не могла прогнозировать их последствия, поскольку применительно к рассмотренным судом основаниям иска (притворность сделки) данные обстоятельства не имеют юридического значения, т.к. по смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, т.е. стороны сделки осознают значение своих действий и их воля направлена на прикрытие иной сделки, которую они имеют ввиду в действительности. При этом вопрос об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также с учетом доводов, положенных в обоснование ходатайства. Суд первой инстанции в установленном порядке рассмотрел вышеуказанное ходатайство и вынес мотивированное определение об отказе в его удовлетворении.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, сводятся к повторному изложению правовой позиции истицы в суде первой инстанции, при этом они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 05 декабря 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тибановой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: