Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2206/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Ашихминой Е.Ю., Деевым А.В.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Асатряна К.Л. к ООО "БИН Страхование" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя "БИН Страхование" Чанчиковой Н.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2014 года, которым, постановлено:

"Исковые требования Асатряна К.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с 000 "БИН Страхование" в пользу Асатряна К.Л. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, неустойку в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, штраф - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги.

В остальной части требований Асатряну К.Д. - отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО "БИН Страхование" в пользу Асатряна К.Л. суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек к принудительному исполнению - не обращать в виду добровольного исполнения указанных требований стороной ответчика - ООО "БИН Страхование".

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Асатрян К.Л. обратился в суд с иском к ООО "БИН Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что "дата" в 15 часов 20 минут на "адрес" в "адрес" его автомобиль ВАЗ 2115 г/н "данные изъяты" поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Иванова И.Ю, управлявшего автомобилем Митсубиши Паджеро г/н "данные изъяты", который следовал позади него и в нарушение п.10.1 ПДД, не учел дорожной обстановки, не предпринял своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил наезд на его автомобиль. Страховая компания ООО "БИН Страхование", в которой застрахована гражданская ответственность Иванова И.Ю. как владельца источника повышенной опасности, признала данный случай страховым и выплатила ему, Асатряну К.Л, страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., в то время как по результатам независимой оценки, произведенной ООО "ИнкомОценка", стоимость ущерба с учетом износа автомобиля составляет "данные изъяты" руб. В связи с этим просит взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, а также "данные изъяты" руб в возмещение расходов на оценку стоимости ущерба, а всего страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб ... Кроме того, просит взыскать неустойку в размере "данные изъяты" руб за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, "данные изъяты" руб в качестве денежной компенсации морального вреда, и в возмещение судебных расходов на копирование материалов- "данные изъяты" руб, на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб, в том числе "данные изъяты" руб за составление искового заявления и "данные изъяты" руб за представление его интересов в суде.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель "БИН Страхование" Н.С. Чанчикова просит это решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требования отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что недоплаченное страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб ими перечислено истцу еще "дата", то есть до обращения Асатряна К.Л. в суд с данным иском, однако денежные средства своевременно он не получил по своей вине, ввиду закрытия банковского счета, при этом с заявлением о производстве дополнительных выплат и претензией он в страховую компанию не обращался, в связи с чем просит отказать во взыскании неустойки и штрафа за несвоевременное удовлетворение его требований, либо снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя "БИН Страхование" Н.С. Чанчиковой., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие остальных, участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 п.1, п.3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1, ст.7 и ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до 21.07.2014 года) гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, максимальный размер которой при одном потерпевшем составляет не более 120 000 руб, при этом стоимость независимой экспертизы по определению страхового возмещения (досудебной оценки размера ущерба) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах установленного законом лимита ее ответственности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, "дата" в 15 часов 20 минут по "адрес" в "адрес" по вине водителя Иванова И.Ю, управлявшего автомобилем Митсубиши Паджеро г/н "данные изъяты" и нарушившего п. 10.1 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего поврежден автомобиль ВАЗ 2115 г/н "данные изъяты", которым управлял его собственник Асатрян К.Л., а также автомобиль Митсубиши Мираж г/н "данные изъяты" под управлением П.А., собственником которого является П.С.

Виновность Иванова И.Ю, в ДТП подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников ДТП, из которых следует, что Иванов И.Ю. управляя автомобилем Митсубиши Паджеро г/н "данные изъяты", двигался по "адрес" в сторону "адрес" в прямом направлении и, не успев затормозить, допустил столкновение со стоящим в "пробке" впереди него автомобилем ВАЗ 2115 г/н "данные изъяты" под управлением Асатрян К.Л., который, в свою очередь, от удара двинулся вперед и столкнулся со стоящим впереди него автомобилем Митсубиши Мираж г/н "данные изъяты", под управлением П.А.

Автогражданская ответственность Иванова И.Ю. как владельца автомобиля Митсубиши Паджеро N на момент ДТП была застрахована ООО "БИН Страхование" (полис "данные изъяты"), автомобиля ВАЗ 2115 г/н "данные изъяты" - ЗАО "СГ УралСиб" (полис "данные изъяты"), автомобиля Митсубиши Мираж г/н "данные изъяты" - ООО "Росгосстрах" (полис "данные изъяты").При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по выплате Асатряну К.Л. страхового возмещения должна быть возложена на страховую компанию ООО "Бин Страхование", в которой застрахована гражданская ответственность Иванова И.Ю., виновного в ДТП.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу Асатряна К.Л. с этой страховой компании, судом первой инстанции обоснованно учтено, что сведения о производстве каких-либо выплат в пользу другого участника ДТП, страховая компания не представила, в связи с чем перед Асатряном К.Л. должна нести ответственность по возмещению ущерба в установленных законом пределах, до 120 000 руб.

Стоимость ущерба, причиненного Асатряну К.Л. повреждением автомобиля, согласно оценке специалистов ООО "Инком Оценка", составляет "данные изъяты" руб, а расходы по оценке, также входящие в состав страхового возмещения, - "данные изъяты" руб. Таким образом, всего вместе с этими расходами сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет "данные изъяты" руб., в то время как "дата" страховая компания выплатила в возмещение ущерба только "данные изъяты", тем самым своевременно не доплатила "данные изъяты" ( "данные изъяты"), которые страховая компания выплатила истцу "дата", до разрешения спора по существу.

Учитывая, что в период производства по данному делу страховая компания добровольно удовлетворила эти исковые требования, но при этом истец от иска в этой части не отказался, суд первой инстанции обоснованно взыскал эту сумму в пользу истца, указав в резолютивной части решения о том, что решение в этой не подлежит обращению к принудительному исполнению ввиду добровольного погашения ответчиком этой части долга.

Установив, что несвоевременное исполнение обязательства по уплате страхового возмещения является нарушением прав потребителя, что уже само по себе причиняет ему моральный вред. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив ее размер в "данные изъяты" руб, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, что сторонам не оспаривается.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил, что истец впервые обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения "дата" (л.д. 95), при этом часть страхового возмещения в сумме 35 779, 13 руб была выплачена ему страховой компанией с соблюдением установленного законом месячного срока на производство такой выплаты, а именно "дата" (л.д. 2). Кроме того, из дела видно, что платежным поручением от "дата" (л.д. 97), то есть до обращения истца в суд с данным иском (обратился "дата"), страховая компания в добровольном порядке перечислила истцу на его банковский счет еще часть страхового возмещения в сумме "данные изъяты" коп, однако эти денежные средства возвращены в банк ввиду закрытия истцом счета, из чего следует, что не получены они после их перечисления по вине самого истца (л.д. 98).

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что период, за который подлежит взысканию неустойка за несвоевременно перечисленные "данные изъяты") следует определить с "дата" по "дата", поскольку то обстоятельство, что перечисленные "дата" денежные средства не получены истцом, является его виной

Этот вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным только в отношении входящей в состав страхового возмещения суммы "данные изъяты" коп, которая действительно страховой компанией перечислялась истцу "дата", но была не получена им по его вине, ввиду закрытия счета, в связи с чем в отношении этой суммы суд был вправе уменьшить размер ответственности страховой компании (период просрочки), поскольку ст ... 404 ГК РФ предусмотрено, что если ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине кредитора, который умышленно или неосторожно содействовал увеличению убытков, либо не принял разумных мер к его уменьшению, суд вправе уменьшить размер ответственности должника.

Размер неустойки на сумму "данные изъяты" руб за указанный период с "дата" по "дата" ( 197 дней) составит "данные изъяты"

В то же время оснований для определения такого же периода просрочки в отношении остальных "данные изъяты" руб, также входящих в состав страхового возмещения, не имелось, поскольку из дела видно, что страховая компания впервые перечислила истцу эту часть страхового возмещения в составе "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп только "дата", а "дата" эту сумму ему не перечисляла. Кроме того, эти расходы истец понес только "дата". В этой связи период нестойки в уплате этой суммы подлежит исчислению не ранее чем с даты образования этих расходов и по день их уплаты, то есть с "дата" по "дата" (342 дня), в связи с чем неустойка на эту сумму составит 1 881 руб. ( 5 000 руб х 8.25% ставки рефинансирования х 1/75 ставки рефинансирования х 342 дня)

Всего размер подлежащей взысканию неустойки следовало определить в "данные изъяты" руб.), вместо указанных судом первой инстанции "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части следует изменить, что повлечет изменение и размера штрафа., взысканного в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"

При этом поскольку судом установлено, что обязательство по уплате 69 441, 47 руб было исполнено страховой компанией до обращения истца в суд с данным иском, путем их перечисления "дата" на банковский счет истца, но эти денежные средства истцом своевременно не получены исключительно по его вине, в связи с закрытием счета и в связи с непредоставлением им в страховую компанию своевременной и достоверной информации о новом счете, то судебная коллегия приходит к выводу, что на эту сумму штраф начислению не подлежит в связи с тем, что эта сумма впервые была переислена на счет истца до его обращения в суд с данным иском, но не получена им по его вине (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, штраф подлежит начислению только на сумму несвоевременно уплаченного страхового возмещения в "данные изъяты" руб, сумму денежной компенсации морального вреда в 2 "данные изъяты" руб и сумму неустойки в "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп и с учетом этого составит "данные изъяты", 49 руб. "данные изъяты" х 50%)

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности по правилам ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как в суде первой инстанции ответчиком ходатайства о применении этой нормы закона не заявлялось, а в отсутствие такого заявления со стороны ответчика эта норма закона применению не подлежит

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2014 года изменить, определив ко взысканию с 000 "БИН Страхование" в пользу Асатряна К.Л. неустойки в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп, штрафа - "данные изъяты" руб

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя "БИН Страхование" Чанчиковой Н.С. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи