Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2212/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Мирончика И.С.,

при секретаре Юхновской Л.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Мазепа И.Н. к индивидуальному предпринимателю Орлову (Ксенчаку) Д.В., Ксенчак А.И. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Ксенчак А.И.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мазепа И.Н. к индивидуальному предпринимателю Орлову (Ксенчаку) Д.В. Ксенчак А.И. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Орлова (Ксенчака) Д.В. в пользу Мазепа И.Н. уплаченные по договору о возмездном оказании услуг денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2013 по 19.11.2013 в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты") рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мазепа И.Н. к индивидуальному предпринимателю Орлову (Ксенчаку) Д.В. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Мазепа И.Н. к Ксенчак А.И. - отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Орлова (Ксенчака) Д.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 "данные изъяты") рублей 60 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазепа И.Н. обратилась в суд с иском к ИП Орлову Д.В. (до изменения фамилии - Ксенчак Д.В.) и Ксенчак А.И. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2010 года между нею и ИП Ксенчаком Д.В. был заключен договор возмездного оказания услуг по подготовке пакета документов для представления в Комиссию УЖКХ при администрации г.Норильска для решения вопроса о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в нежилое.

В соответствии с п. 1.3 договора указанные услуги по подготовке пакета документов ответчик Ксенчак Д.В. должен был исполнить в течение 4-х месяцев с момента подписания договора.

Истица оплатила денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, однако до настоящего времени ответчики свои обязательства по договору не исполнили.

Просила взыскать с ИП Орлова Д.В., Ксенчак А.И. возврат уплаченных денежных средств по договору в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ксенчак А.И. просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что срок исполнения договора от 25 декабря 2012 года зависел от срока изготовления проектов перепланировки, сроков согласований в Управлении архитектуры, а также своевременной оплаты. При этом судом не учтено, что заказчик нарушил п.3.2 договора, не известив ответчика о самовольно воздвигнутой металлоконструкции у торцевой стены дома, что повлияло на исполнение договора. Также заказчиком нарушены п. п. 3.3 и 3.7 договора, которыми определен порядок письменного уведомления об изменении или расторжении договора. Полагает, что исполнителем была выполнена вся необходимая работа по исполнению договора, в связи с чем договор расторгнут не по вине исполнителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 190-193, 205, 210), в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 и 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела, Мазепа И.Н. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу "адрес"

25 декабря 2010 года между Мазепа И.Н. и ИП Ксенчаком Д.В. в лице его представителя по доверенности Ксенчак А.И., заключен договор возмездного оказания услуг для перевода указанного жилого помещения в нежилое для обустройства магазина по торговле промышленными товарами.

По условиям договора заказчик Мазепа И.Н. поручает, а исполнитель Ксенчак Д.В. принимает на себя оказание услуг: осуществление всех необходимых действий по сбору, обработке и подготовке пакета документов для представления в Комиссию УЖКХ при администрации г. Норильска по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых в жилые.

Из п. 9.1 договора следует, что он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного взаимного исполнения обязательств.

В силу п. 2.7 договора исполнитель обязался передать заказчику итоговые документы после официального получения в полном объеме.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг (с учетом производимых платежей и сопутствующих расходов) по договору составляет 120 000 рублей.

Стороны предусмотрели, что в случае невозможности исполнения обязательств по вине заказчика услуги подлежат оплате в полном объеме (п. 5.1 договора), при невыполнении условий договора по вине исполнителя производится возврат полученной суммы за вычетом произведенных расходов (п. 5.2 договора).

В силу п. 6.1 договора стороны освобождаются от ответственности за невыполнение условий договора при решениях органов власти, приводящих к полному или частичному невыполнению условий договора.

25 декабря 2010 года Мазепа И.Н. уплатила Ксенчаку Д.В. "данные изъяты" рублей, а 05 сентября 2011 года - "данные изъяты".

Судом достоверно установлено, что в рамках исполнения договора Ксенчак А.И. обращалась в Управление архитектуры градостроительства администрации г. Норильска 15 июня 2011 года, 10 августа 2011 года, 22 июля 2013 года с заявлениями о согласовании проекта 60.11-АС "Перевод жилого помещения в нежилое под магазин непродовольственных товаров по адресу: г. "адрес"

Указанный проект был возвращен Ксенчак А.И. без согласования по причине того, что в силу п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы; однако представленным на согласование проектом предусмотрено выполнение работ по пробиванию проема в наружной стене жилого дома для организации и обустройства входной группы, а также по причине того, что проект не соответствует Градостроительному регламенту Правил землепользования и застройки МО г. Норильск.

При таких обстоятельствах, суд верно исходил из того, что Мазепа И.Н. как заказчик правомерно отказалась от исполнения договора возмездного оказания услуг и вправе была требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Соответственно, в таком положении исполнитель услуг ИП Орлов (Ксенчак) Д.В. вправе был требовать с нее возмещения фактически понесенных расходов.

Однако доказательств несения таких расходов им суду представлено не было.

В связи с чем, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд обоснованно удовлетворил требования Мазепа И.Н. о взыскании с ИП Орлова Д.В. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании процентов в сумме "данные изъяты" рублей, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата подлежат уплате проценты, исчисляемые с того момента когда ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Отказывая в иске о компенсации морального вреда, судом правильно отмечено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств личные неимущественные права истицы нарушены не были; а правоотношения сторон не регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы в солидарном порядке с Ксенчак А.И., суд верно исходил из того, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку заключила договор с Мазепа И.Н. от имени ответчика Орлова (Ксенчака) Д.В., действуя в пределах предоставленных полномочий по доверенности.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив сложность дела, количество судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд пришел к правильному выводу о взыскании таких расходов в сумме "данные изъяты" рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Ксенчак А.И. со ссылкой на то, что доверенность на ее имя от Ксенчака Д.В. имела срок действия до 15 июня 2013 года для выводов суда правового значения не имеет, поскольку услуги были заказаны именно Ксенчаку Д.В., который вправе был привлекать иных лиц для оказания услуг.

Не влечет отмену решения и доводы жалобы о том, что исполнителем выполнена вся необходимая работав по договору, а в той части, в которой условия договора не исполнены, его вины не имеется, так как они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу сводятся к ее несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор не был исполнен по вине заказчика, также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данному обстоятельству ответчиками не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, также не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ксенчак А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: