Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2217/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Самарской ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя Самарской Е.В. - Романенко Л.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Заявление представителя истца Самарской ФИО10 - Романенко ФИО9 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФСК "Монолитинвест" в пользу Самарской ФИО11 оплату юридических услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2014 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2014 года, с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Самарской Е.В. взыскана сумма в счет уменьшения цены договора в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, неустойка (пени) за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя об уменьшении цены договора в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты" рублей, расходы по изготовлению доверенности - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы - "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Кроме того, с ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Самарская Е.В. в лице представителя Романенко Л.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела и оплаченных Самарской Е.В. юридических услуг, оказанных ей Романенко Л.А., в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Самарской Е.В. - Романенко Л.А. просит определение отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции не учтены объём и сложность выполненной представителем работы, затраченное время, продолжительность рассмотрения дела, средний размер оплаты за оказание юридических услуг в регионе, в связи с чем, необоснованно снижена сумма расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договорам на оказание юридических услуг от 16 августа 2013 года, заключенным между ООО "ЮА Фемида 2010" (исполнителем) и Самарской Е.В. (заказчиком), последней были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела. В соответствии с условиями указанных договоров стоимость оказанных услуг составила: "данные изъяты" рублей за подготовку уведомления о проведении осмотра квартиры, "данные изъяты" рублей за подготовку и направление претензии, вознаграждение за подготовку искового заявления и представительство в суде 20% от суммы взысканной судом, но не более "данные изъяты" рублей.

01 октября 2013 года и 01 ноября 2013 года между ООО "ЮА "Фемида 2010" и Романенко Л.А. заключены соглашения N N, N N, согласно которым, обязательства по представительству интересов Самарской Е.В. в суде, переданы Романенко Л.А.

16 апреля 2014 года между Самарской Е.В. и Романенко Л.А. заключено соглашение N к договору N N от 16 августа 2013 года, к соглашению N от 01 октября 2013 года, к договору N N от 16 августа 2013 года, соглашению N от 01 ноября 2013 года, в соответствии с которым Романенко Л.А. была подготовлена и подана апелляционная жалоба на решение суда по указанному делу и осуществлено представительство интересов в суде апелляционной инстанции.

Согласно акта приема-передачи исполнителем оказаны услуги в виде подготовки и вручения ответчику уведомления, подготовки и вручения ответчику претензии, подготовки и направлению в суд искового заявления, участия представителя Романенко Л.А. в судебных заседаниях: 08 октября 2013 года, 12 ноября 2013 года, 13 января 2014 года, 19 марта 2014 года, 01 апреля 2014 года, подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда, участия в суде апелляционной инстанции 25 июня 2014 года, получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению.

За оказанные юридические услуги Самарская Е.В. оплатила Романенко Л.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 20 августа 2014 года.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, а также учитывая период рассмотрения дела, количество судебных заседаний (шесть) с участием представителя истца, учитывая правовую и фактическую сложность дела, не относящегося к категории особо сложных, взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы в размере 27 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, при определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции в полной мере учел все вышеназванные критерии, а также принцип соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объем и ценность защищенных прав, а также качество оказанной юридической помощи и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг. Снижение размера судебных расходов произведено судом не произвольно, а с учетом вышеприведенных критериев и принципов.

В целом доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Самарской Е.В. - Романенко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: