Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2218/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Киселевой А.А.,

судей - Маркатюк Г.В., Славской Л.А.,

при секретаре - Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску Баркова ФИО9 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

по частной жалобе представителя истца Баркова ФИО10 - Фархан ФИО11, действующей по доверенности от "дата" года,

на определение Дудинского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя по доверенности истца Баркова ФИО12 - Фархан ФИО13 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-406/2013 года, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Определением Дудинского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2014 года с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края в пользу Баркова С.М. были взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 апреля 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а частная жалоба представителя Баркова С.М. - Фархан Т.С. без удовлетворения.

27 ноября 2014 года от представителя истца Баркова С.М. - Фархан Т.С., действующей по доверенности, поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 апреля 2014 года, поскольку копия апелляционного определения Барковым С.М. не получена, что является уважительной причиной пропуска срока обжалования.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Баркова С.М. - Фархан Т.С., действующая по доверенности, просит определение суда отменить, ссылается на то, что законодательством не предусмотрена обязанность представителя по вручению судебных решений доверителю.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены судебного определения.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 376 ГПК Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение Дудинского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2014 года вступило в законную силу 30 апреля 2014 года.

Несмотря на то, что частная жалоба на определение суда первой инстанции была рассмотрена судебной коллегией Красноярского краевого суда в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, Барков С.М. и его представитель Фархан Т.С. о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной порядке были извещены лично, надлежаще и своевременно (л.д.202.203).

После апелляционного рассмотрения гражданское дело возвращено в суд первой инстанции 22 мая 2014 года.

23 мая 2014 года копия апелляционного определения была направлена Баркову С.М. и его представителю по указанным ими адресам по почте. В связи с неполучением адресатами почтовых отправлений, они были возвращены в суд по истечению срока хранения.

В дальнейшем, 05 августа 2014 года копия апелляционного определения была получена представителем Баркова С.М. по своему адресу и по адресу места жительства самого Баркова С.М. (л.д.336.337).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования, заявителем представлено не было.

В качестве причин пропуска установленного законом срока для подачи кассационной жалобы представитель Баркова С.М. - Фархан Т.С. указывает на неполучение копии апелляционного определения самим истцом. Указанное обстоятельство не является основанием для восстановления срока, поскольку копия апелляционного определения направлялась судом по месту жительства истца и получена его дочерью Фархан Т.С., которая одновременно представляет интересы Баркова С.М. по доверенности. В доверенности выданной 13 марта 2013 года сроком на три года, Барков С.М. лично уполномочил представителя Фархан Т.С. правом на получение в любых учреждениях и организациях любых документов, с правом росписи за себя. Таким образом, получая копию апелляционного определения, представитель Фархан Т.С. действовала на основании доверенности от имени и в интересах Баркова С.М.

Более того, достоверно зная о рассмотрении частной жалобы в апелляционном порядке, Барков С.М. не был лишен возможности обращения лично за получением копии апелляционного определения, однако своим правом не воспользовался.

Таким образом, основание для восстановления срока на подачу кассационной жалобы, заявленное представителем Баркова С.М. не может быть признано уважительной причиной пропуска установленного законом процессуального срока, поскольку при установленных по делу обстоятельствах у истца и его представителя имелась реальная возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дудинского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Баркова С.М. - Фархан Т.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: