Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2223/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Головиной Л.Н.,

судей: Елисеевой А.Л., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Поносовой В.Ф.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Акилова Антона Николаевича к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - Кабышевой Е.В.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 14.10.2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Акилова Антона Николаевича ОАО "Сбербанк России" - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Акилова Антона Николаевича сумму, уплаченную за подключение к программе страхования, в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", неустойку за просрочку сроков удовлетворения требований в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - "данные изъяты", всего "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере "данные изъяты" копейки.

Взыскать с ОАО "Сберегательный банк РФ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" (далее КРОО "Защита потребителей") обратилась в суд в интересах Акилова А.Н. к ОАО "Сбербанк России" (далее Сбербанку) с исковыми требованиями ( с учетом уточнений) о взыскании убытков на сумму "данные изъяты" коп., уплаченных в качестве комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику; процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме "данные изъяты"., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере "данные изъяты".; компенсации морального вреда "данные изъяты"., а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей". Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договора на сумму "данные изъяты".; при этом, в типовую форму заявления на страхование по данному кредитному договору Сбербанком были включены условия, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику. Исполняя свои обязательства по договорам, Акилов А.Н. уплатил в качестве комиссии за подключение к программе страхования по кредиту "данные изъяты" Поскольку, при заключении кредитного договора, Банком не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, в том числе право выбора страховых компаний и страховых программ, не указан конкретный размер комиссии Банка на страхование, чем были нарушены права Заемщика на информацию об услугах, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк" - Кабышева Е.В. (по доверенности от 02.07.2013 года), ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит отменить судебное решение. Указывает на то, что банк в рамках оспариваемого договора не обязывал истца заключать договор страхования; решение о выдаче кредита не связано с заключением договора страхования, то есть Акилов А.Н. имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: представителя КРОО "Защита потребителей", Акилова А.Н., представителя Сбербанка РФ; а также третьего лица: представителя ООО СК "Сбербанк Страхование", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствие со ст. 10 указанного Федерального закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, в силу положений ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом 1-й инстанции было обоснованно установлено, что "дата" года между Акиловым А.Н. (заемщиком) и ОАО "Сбербанк России" (Банком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банком был выдан Заемщику кредит на условиях возвратности в размере "данные изъяты" с уплатой 16,5% годовых на срок 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора, "дата" Акилов А.Н. подписал заявление на страхование, согласно которому, он выразил желание быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Размер платы за подключение к программе страхования был определен заемщику на сумму "данные изъяты"., которая состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику без указания, какая сумма является страховой премией, а какая - платой за услуги банка. Указанная сумма была включена в сумму выдаваемого кредита и списана Банком с текущего счета Акилова А.Н.

25.06.2014 года ответчиком ОАО "Сбербанк России" была получена претензия Акилова А.Н. о возврате комиссии за подключение к программе страхования. Указанная претензия была оставлена Банком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку вышеуказанным обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, обоснованно пришел к выводу о нарушении прав заемщика Акилова А.Н., поскольку он не был проинформирован при кредитовании о размере комиссионного вознаграждения Банка, чем была нарушена ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому суд правомерно взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу заемщика убытки на сумму "данные изъяты"., в связи с ничтожностью данных условий кредитного договора, которые обусловили получение кредита предоставлением иной услуги - страхованием жизни и здоровья заемщика.

Основанными на законе являются выводы суда о взыскании с Банка в пользу Акилова А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму "данные изъяты" неустойки за просрочку сроков удовлетворения требований в размере "данные изъяты". (с учетом снижения по ст.333 ГК РФ), денежной компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., а также штрафа в размере "данные изъяты". В указанной части решение сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии добровольного волеизъявления заемщика на получение услуги личного страхования на период возврата кредита. Кроме того, требования Банка о страховании истца в конкретной навязанной Банком страховой компании не основаны на положениях ст. 421 ГК РФ, определяющей свободу в выборе стороны договора. Банком был определен страховщик в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения услуг в иных страховых организациях.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, при этом верно исходил из того, что договор страхования от "дата" заключен путем подписания Акиловым А.Н. заявления-оферты при нарушении права истца на свободный выбор услуг, поскольку до него не была доведена информация о размере страховой премии и цене услуг банка по подключению к Программе страхования.

Ответчиком не представлено суду убедительных доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу информации о конкретном размере страховой премии, а также платы, непосредственно удержанной банком в свою пользу в качестве вознаграждения.

Из Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", Соглашения об условиях и порядке страхования NДСЖ-1 от 17.09.2012 года (л.д. 35) следует, что страховщиком выступает ООО СК "Сбербанк Страхование"; сведений об иных предлагаемых Банком страховщиках в материалах дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 4.2.7 кредитного договора средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, направляются на погашение задолженности по договору в очередности, установленной кредитным договором.

Содержание приведенного пункта кредитного договора свидетельствует о том, что услуга страхования была навязана потребителю, поскольку в договор включено условие о распределении страхового возмещения без возможности отказа от такой услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Акилов А.Н. самостоятельно решил вступить в программу добровольного страхования, участие в которой не влияет на принятие решения Банком о предоставлении кредита, а так же о том, что истцу была предоставлена информация об иных страховых компаниях, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку Банком не представлено убедительных доказательств ознакомления Акилова А.Н. с иными условиями предоставления потребительских кредитов без включения в программу страхования жизни и здоровья, а также о наличии договоров о сотрудничестве с другими страховыми компаниями.

Судебная коллегия не может принять также доводы жалобы о наличии у Заемщика полной и достоверной информации относительно условий предоставления кредита, добровольного согласия с предложенными условиями кредитования.

Заявление на страхование, адресованное банку, в котором выражено согласие на оплату расходов по страхованию жизни и здоровья, и другие документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.

Заявление (л.д.8) составлено на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи со страхованием, размер платы за подключение к страхованию ( "данные изъяты" руб.), при этом, все условия по страхованию определены в печатном виде. Однако данное заявление не содержит какой-либо альтернативы, либо выбора Заемщика, в связи с чем, у него отсутствовала возможность отказа от страхования, так как не было возможности выбора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Акилов А.Н. в разумный срок не отказался от исполнения договора страхования достаточным основанием к отмене решения суда не являются. Данный способ предоставления Банком услуги по страхованию фактически лишил истца возможности получить полную информацию об услуге, разумно и свободно осуществить ее выбор. При определении разумного срока, в течение которого потребитель вправе был отказаться от исполнения договора, суд учитывает характер спорного правоотношения, то обстоятельство, что гражданин в этом правоотношении является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав. Также судебная коллегия учитывает, что сведения о размере страховой платы, а также размере комиссионного вознаграждения Банка, не были доведены ответчиком до сведения Заемщика до момента его обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма платы за подключение не отвечает признакам убытков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда о нарушении прав истца, как потребителя, именно действиями ответчика, в связи с не предоставлением полной информации по объему оказанных услуг и их стоимости являются правильными.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Исходя из вышеизложенного, суд 1-й инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании именно с ОАО "Сбербанк России" убытков на общую сумму "данные изъяты"., поскольку расходы по уплате страховых взносов были вызваны неправомерными действиями именно Банка, обязывающими заемщика вступить в Программу страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда 1-й инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом 1-й инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом 1-й инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.10.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - Кабышевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: