Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2224/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Л.Н.,

судей Елисеевой А.Л., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Олейниковой Натальи Александровны к Серкерову Алексею Викторовичу об установлении платы за сервитут,

по апелляционной жалобе Олейниковой Натальи Александровны,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.11.2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Олейниковой Натальи Александровны к Серкерову Алексею Викторовичу об установлении платы за сервитут - удовлетворить частично.

Установить сервитуарию Серкерову Алексею Викторовичу плату за сервитут в границах земельного участка, принадлежащим Олейниковой Наталье Александровне, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, Свердловский район, ул.Свердловская, в размере "данные изъяты" копеек ежемесячно, с ежегодной индексацией, внося плату не позднее пятого числа отчетного месяца наличными авансовыми платежами, начиная с 16 декабря 2013 года.

В остальной части требования оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейникова Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Серкерову А.В. об установлении платы за установленный сервитут в границах ее земельного участка с кадастровым N, находящегося по адресу: Россия, "адрес" в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно с ежегодной индексацией, внося плату не позднее 5-го числа отчетного месяца наличными авансовыми платежами, начиная с 16.12.2013 года (л.д.36-37). Свои требования истица мотивировала тем, что на основании заочного решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 09.08.2013 года, оставленного без изменения апелляционной инстанцией Красноярского краевого суда 16.12.2013 года, Серкерову А.В. было установлено право ограниченного пользования соседним земельным участком принадлежащим ей (истице) на праве собственности, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, "адрес". Поскольку установленным сервитутом ограничены ее права как собственника земельного участка; она несет бремя по содержанию указанного земельного участка, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с указанными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Олейникова Н.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда. Настаивает на установлении размера платы за сервитут в размере "данные изъяты".(из расчета: "данные изъяты". ( арендная плата) + "данные изъяты" (НДФЛ) + "данные изъяты" руб. ( налог)) ежемесячно с учетом понесенных ею убытков.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц: Олейниковой Н.А., Серкерова А.В., третьих лиц: ООО "ОЛВИ", ООО "Ровер", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав возражения представителя Серкерова А.В. - Гончарова А.Е. (по доверенности от 17.12.2013 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута ( пункт 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5). Аналогичные положения закреплены в ч.6 ст.23 ЗК РФ.

По смыслу указанных правовых норм в совокупности со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания соразмерности платы за пользование земельным участком последствиям его использования возлагается на собственника земельного участка, обременного сервитутом.

При этом, соразмерность платы за использование земельного участка представляет собой ее соответствие тем неудобствам и ограничениям, которые испытывает собственник земельного участка в связи с использованием его участка обладателем сервитута. Размер такой платы может быть определен на основании материалов оценки рыночной стоимости земельного участка в соответствии с правилами Федерального Закона от 29.07.1996 N135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Письмо Минэкономразвития от 21.07.2009 г. NД23-3470).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Серкеров А.В. с 04.06.2010 года является собственником недвижимого имущества - строения N (общей площадью 1405,4 кв.м), расположенного по адресу: "адрес", а также с 28.03.2012 года является правообладателем земельного участка, с кадастровым номером N (общей площадью 5564 кв.м), расположенного по указанному выше адресу, в том числе под зданием N

Смежным землепользователем и собственником земельного участка с кадастровым N (общей площадью 3410 кв.м), расположенного по адресу: "адрес" с 13.06.2013 года является Олейникова Н.А., которая приобрела указанный земельный участок у ООО "ОЛВИ" по договору купли-продажи от 31.05.2013 года.

На основании договора пользования земельным участком от 27.06.2013 года, заключенного между Олейниковой Н.А. и ООО "ОЛВИ" в лице директора Олейникова А.М., истица первоначально предоставила в возмездное пользование свой земельный участок, площадью 3410 кв.м по адресу: "адрес" с кадастровым номером N. Стоимость арендной платы по договору составила "данные изъяты" руб. в месяц.

Заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 09.08.2013 года, вступившим в законную силу 16.12.2013 года на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда, Серкерову А.В. было установлено право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером N, принадлежащим Олейниковой Н.А., общей площадью 117,91 кв.м. При этом, судом было установлено, что у Серкерова А.В. нет возможности беспрепятственного прохода и/или проезда специализированного транспорта/ специалистов с целью эксплуатации и обслуживания трубопроводов и канализации своего здания, поскольку они фактически находятся на земельном участке Олейниковой Н.А.; у Серкерова А.В. отсутствует постоянный свободный доступ к своему строению N с южной стороны с целью его эксплуатации, содержания, обслуживания, мониторинга и ремонта.

16.12.2013 года был расторгнут вышеуказанный договор аренды земельного участка и 17.12.2013 года заключен новый договор пользования земельным участком от 17.12.2013 года (л.д.41) со сроком действия до 16.11.2014 года. При этом, Олейникова Н.А. по новому договору предоставила ООО "ОЛВИ" в лице Олейникова А.М. в возмездное пользование земельный участок меньшей площади - "данные изъяты" кв.м ( из расчета: 3410 кв.м - 117,91 кв.м); при этом, стоимость 1 кв.м составила "данные изъяты" руб., а ежемесячная арендная плата составила "данные изъяты" руб. ( приложение N 1 к договору).

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Олейниковой Н.А., путем установления Серкерову А.В. платы за сервитут в размере "данные изъяты".(из расчета: "данные изъяты". (земельный налог в год)/12)) ежемесячно, с ежегодной индексацией. В указанной части решение суда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не является.

При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении остальной части иска, поскольку Олейниковой Н.А. не было представлено убедительных доказательств, подтверждающих невозможность свободно распоряжаться своей собственностью, снижения покупательского спроса на земельный участок, несение расходов по содержанию асфальтобетонного покрытия, выездных ворот и шлагбаума в связи с установленным судом сервитутом.

Определяя величину платы за сервитут в указанном размере, суд исходил из единственно установленного законом критерия - соразмерности платы за сервитут, который означает, что величина платы за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом участка, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда 1-й инстанции, поскольку они основаны на представленных стороной истца доказательствах; при этом, установление иного размера платы за сервитут Олейниковой Н.А., в большем размере, с учетом недополученных ежемесячных арендных платежей (на 117,91 кв.м) по договору от 17.12.2013 года документально не подтверждено, в том числе, не представлено письменных доказательств исполнения договора от 17.12.2013 года, в связи с чем, несения истцом убытков в результате установления сервитута на ее земельном участке. С учетом положений ст.56 ГПК РФ, истцом не доказана соразмерность заявленной суммы платы за сервитут последствиям его использования.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании стоимости арендных платежей на сумму "данные изъяты". ( из расчета: "данные изъяты" х "данные изъяты" руб. (за 1 кв.м) + "данные изъяты". (НДФЛ)), поскольку истцом не представлено письменных доказательств реального исполнения договора от 17.12.2013 года и уплаты ООО "ОЛВИ" по данному договору ежемесячных платежей по "данные изъяты" руб. ежемесячно, в связи с чем, не доказан факт упущенной выгоды, либо реального ущерба.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.11.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олейниковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: